Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А81-8770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8770/2018
г. Салехард
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: 8902012591, ОГРН: 1078901002663) о взыскании 653 073 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее - ОАО «Тепло-Энергетик»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (далее - ООО «Авто-Миг плюс»; ответчик) о взыскании 614 769 рублей 14 копеек задолженности по договору теплоснабжения № ПР00ТВПР00000065 от 01.06.2017 за июнь 2018 года, 38 304 рубля 85 копеек пени за период с 11.07.2018 по 26.10.2018 и взыскании пени до дня фактической оплаты долга.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ОАО «Тепло-Энергетик» и ООО «Авто-Миг плюс» заключен договор теплоснабжения № ПР00ТВПР00000065.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде потребителю на объект: «Открытый многоцелевой спортивный комплекс» на основании:

- муниципального контракта № Ф.2017.221299 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Открытый многоцелевой спортивный комплекс, через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, определенной Приложением № 2, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя тепловых энергетических сетей, в том числе исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в июне 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 614 769 рублей 14 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом № ПР/18001297 от 30.06.2017.

Ответчиком обязанность по своевременной оплате услуг не исполнена, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 614 769 рублей 14 копеек.

19.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2018-0016, в которой истец указал на образовавшуюся задолженность и просил оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за указанный период послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и неустойки в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела возражения по существу предъявленного иска не заявил, сумму долга не оспорил, доказательства его оплаты в суд не представил. Материалы дела также не содержат сведений о наличии каких-либо замечаний по объему и качеству поставленных коммунальных ресурсов. Отсутствие возражений расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 614 769 рублей 14 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании пени в размере 38 304 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету, период времени, за который подлежит начислению неустойка, составляет с 12.03.2018 по 22.08.2018, сумма насчитанной неустойки составляет 38 304 рубля 85 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, требование заявлено правомерно, вследствие чего, предъявленная к взысканию неустойка в размере 38 304 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с удовлетворением исковых требований суд, по правилам статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.09.2007, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.09.2004, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) 614 769 рублей 14 копеек задолженности по договору теплоснабжения № ПР00ТВПР00000065 от 01.06.2017 за июнь 2018 года, 38 304 рубля 85 копеек пени за период с 11.07.2018 по 26.10.2018 и 16 061 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать - 669 134 рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.09.2007, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.09.2004, адрес: 629400, ЯНАО, <...>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 614 769 рублей 14 копеек, начиная с 27.10.2018 по день фактической оплаты долга.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов