Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А63-1765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1765/2017
г. Ставрополь
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 83 622 руб. неустойки по договору поставки от 10.05.2012 № 1794, 3 345 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» (далее – ООО «КавМинВоды») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания» (далее – ООО «СВПК»), о взыскании 83 622 руб. неустойки по договору поставки от 10.05.2012 № 1794, 3 345 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований, истец, ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 10.05.2012 № 1794 поставил ответчику товар. Ответчик оплатил товар с нарушение установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела считается сторон извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 10.05.2012 между ООО «КавМинВоды» (поставщик) и ООО «СВПК» (покупатель) заключен договор поставки № 1794, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 7.3 договора покупатель производит оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента поставки. Расчет производиться в рублях. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры, связанные с исполнением договора, стороны попытаются решить путем переговоров. В случае не достижения соглашения, все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 07.02.2014 № КМ00000341, от 20.02.2014 № КМВ00000547, от 24.03.2014 № КМВ00001018, от 17.06.2014 № КМВ00002357, от 14.08.2014 № КМВ00003292, от 19.09.2014 № КМВ00003930, от 31.10.2014 № КМВ00004502, от 27.02.2015 № КМВ00000553, от 31.03.2015 № КМВ00000929, от 19.05.2015 № КМВ00001535, от 30.06.2015 № КМВ00002153, от 05.08.2015 № КМВ00002599, от 28.08.2015 № 2, всего на общую сумму 1 679 776 руб. Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением срока оплаты.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. 091 от 21.11.2016 об оплате неустойки по договору поставки от 10.05.2012 № 1794, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки от 10.05.2012 №1794 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, с отметками ответчика о получении товара, подписанными последним и скрепленными его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанным договором.

Истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ответчику неустойку по товарной накладной от 07.02.2014 № КМ00000341 на сумму 86 056 руб. 08 коп. за период с 22.02.2014 по 11.03.2014 в размере 1 721 руб. 36 коп., по товарной накладной от 20.02.2014 № КМВ0000054 на сумму 129 561 руб. 60 коп. за период с 07.03.2014 по 26.03.2014 в размере 2 591 руб. 23 коп., по товарной накладной от 24.03.2014 № КМВ00001018 на сумму 27 093 руб. 60 коп. за период с 08.04.2014 по 23.04.2014 в размере 433 руб. 49 коп., по товарной накладной от 17.06.2014 № КМВ00002357 на сумму 149 400 руб. за период с 02.07.2014 по 30.07.2014 в размере 4 332 руб. 60 коп., по товарной накладной от 14.08.2014 № КМВ00003292 на сумму 121 644 руб. за период с 29.08.2014 по 23.09.2014 в размере 3 041 руб. 10 коп., по товарной накладной от 19.09.2014 № КМВ00003930 на сумму 149 400 руб. за период с 04.10.2014 по 21.10.2014 в размере 2 091 руб. 60 коп., по товарной накладной от 31.10.2014 № КМВ00004502 на сумму 39 840 руб. за период с 15.11.2014 по 25.11.2014 в размере 438 руб. 24 коп., по товарной накладной от 27.02.2015 № КМВ00000553 на сумму 131 904 руб. за период с 14.03.2015 по 26.03.2015 в размере 1 714 руб. 75 коп., по товарной накладной от 31.03.2015 № КМВ00000929 на сумму 176 546 руб. за период с 15.04.2015 по 28.04.2015 в размере 2 471 руб. 64 коп., по товарной накладной от 19.05.2015 № КМВ00001535 на сумму 170 160 руб. за период с 03.06.2015 по 26.06.2015 в размере 4 083 руб. 84 коп., по товарной накладной от 30.06.2015 № КМВ00002153 на сумму 176 640 руб. за период с 15.07.2015 по 28.07.2015 в размере 2 472 руб. 96 коп., по товарной накладной от 05.08.2015 № КМВ00002599 на сумму 125 280 руб. за период с 20.08.2015 по 15.11.2016 в размере 55 874 руб. 88 коп., по товарной накладной от 28.08.2015 № 2 на сумму 196 250 руб. за период с 12.09.2015 по 23.09.2015 в размере 2 355 руб., всего на общую сумму 83 622 руб. 69 коп. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 стать 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму неустойки в размере 83 622 руб. 69 коп. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о наличии просрочки оплаты товара по вине истца, подлежат отклонению, поскольку не доказано наличие причино-следственной связи в действиях истца, ответчика и правоохранительных органов в связи с проводимыми мероприятиями по установлению наличия контрафактной продукции.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 622 руб. 69 коп. неустойки, 3 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев