Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А75-14021/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14021/2024
20 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2016, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия,

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (онлайн), от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием: обязать привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 11 в микрорайоне № 3 г. Белоярский Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, путем:

- демонтажа дверного полотна (главный вход в магазин), а также прилегающих к нему крыльца и пандуса, с возвращением подоконного блока и витражного заполнения, восстановлением фасада здания, а также восстановлением тротуарной плитки;

- демонтажа козырька над входом в магазин, с размещенной над ним рекламной конструкцией, а также восстановлением фасада здания.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 26.09.2024 судебное разбирательство назначено на 07.11.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, на основании решения общего собрания собственников от 30.12.2018, осуществляет управление многоквартирным домом № 11, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, мкр. 3 (далее - МКД).

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 86:06:0020104:261, общей площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белоярский, мкр. 3, д. 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись государственной регистрации права собственности от 06.05.2013 № 86-86-15/001/2013-399).

Как указывает истец, в вышеуказанном нежилом помещении расположен магазин «ТехАС», предназначенный для розничной торговли бытовой и компьютерной техники, который оборудован отдельным входом в помещение с собственным пристроенным к фасаду МКД крыльцом, пандусом и лестницей, расположенными на придомовой территории, надстроенным козырьком, с размещением рекламной вывески, содержащей название магазина «ТехАС».

В результате осмотра общедомового имущества МКД сотрудниками истца были выявлены факты самовольного изменения общедомового имущества МКД, выраженные в демонтаже окон с обустройством вместо них главного входа в магазин, а также пристройкой крыльца и пандуса к входу, пристройкой козырька над входной группой с размещение на нем рекламной конструкции.

Полагая, что данные изменения нарушают законные права и интересы всех собственников помещений, в общей долевой собственности которых находятся фасад (несущие и ненесущие конструкции) и придомовая территория МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,

обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В Постановлении от 09.10.2012 № 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Следовательно, возведение каких-либо дополнительных конструкций на фасадах здания без получения согласия собственников многоквартирного дома не допускается.

В то же время, обращаясь в суд с требованием о демонтаже какой-либо конструкции с фасада многоквартирного дома, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что указанная конструкция возведена незаконно и именно ответчик обязан эту конструкцию демонтировать.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт самовольного изменения общедомового имущества МКД, выраженного в оборудовании нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 86:06:0020104:261, общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Белоярский, мкр. 3, д. 11, отдельным входом в помещение с собственным пристроенным к фасаду МКД крыльцом, пандусом и лестницей, расположенными на придомовой территории, надстроенным козырьком, с размещением рекламной вывески, содержащей название магазина «ТехАС».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником помещения № 1 с кадастровым номером 86:06:0020104:261, общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Белоярский, мкр. 3, д. 11, является ответчик.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не

нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720 указано, что исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 ЖК РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что истец не является лицом, обладающим полномочиями защиты прав и интересов иных лиц либо неопределенного круга лиц. Указывает, что жильцы МКД полномочий, доверенности на представление их интересов по восстановлению нарушенных их прав ООО «Ремстройсервис» не передавали и в данном деле не участвуют.

Между тем, согласно решению собственников помещений в МКД, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений МДК, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, мкр. 3, д. 11, управляющей компанией выбрано ООО «Ремстройсервис».

Истцом с собственниками жилых и нежилых помещений заключены договоры управления МДК, согласно пункту 3.1.27 которых управляющая организация обязалась представлять интересы собственника, нанимателя и лиц, пользующихся помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по договорам.

Таким образом, ООО «Ремстройсервис» является лицом, наделенным правом собственников МКД на обращение в суд с иском, связанным с правом на общее имущество.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что пристроенные в нежилом помещении к фасаду МКД крыльцо, пандус и лестница, расположенные на придомовой территории, надстроенный козырек, с размещением вывески, каким-либо образом нарушают права собственников помещений в МКД по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, или препятствуют исполнению истцом обязательств по оказанию услуг.

Более того, как следует из отзыва ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, спорное нежилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи имущества от 22.04.2013 № 1 у администрации Белоярского района ХМАО-Югры, которое ранее использовалось и находилось в пользовании у отделения Сбербанка № 8540.

Приобретенное ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещение 1, на момент купли-продажи уже имело статус нежилого помещения, имело отдельный вход, крыльцо, пандус, козырек над входом со стороны фасада многоквартирного жилого дома.

Сведения о наличии отдельного входа, крыльца, пандуса, козырька над входом со стороны фасада многоквартирного жилого дома у данного нежилого помещения имеются, начиная с 15.09.1992, когда оно использовалось под помещение филиала № 2 Белоярского отделения Сбербанка РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сведений о том, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 надзорными и контролирующими органами выдавались предписания, требования о демонтаже отдельного входа, крыльца, козырька над входом, пандуса нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>, а также сведений об обращениях собственников МКД об устранении ФИО1 их нарушенных прав, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Лицом, обязанным восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа имущества, неправомерно размещенного на объектах, относящихся к общему имуществу МКД, является владелец этого имущества, разместивший его.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на надстроенном козырьке спорного нежилого помещения размещена вывеска, содержащая название магазина «ТехАС».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара

или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, спорная конструкции представляет собой вывеску и не является рекламой, поскольку содержит наименование торговой точки ответчика.

Конструкция не содержит иных сведений (рекламных слоганов, изображений, не являющихся торговой маркой, сведений об акциях или иных сведений, являющихся рекламой с точки зрения законодательства о рекламе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд приходит к выводу о том, что вывеска «ТехАС» является информационной, в связи с чем не является рекламой.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих, безусловных доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение общедомового имущества МКД, выраженное в демонтаже окон с обустройством вместо них главного входа в магазин, а также пристройкой крыльца и пандуса к входу, пристройкой козырька над входной группой с размещение на нем конструкции, осуществлено именно силами ответчика, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 229, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш