Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А28-11102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11102/2017
город Киров
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 6100002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>),

о взыскании 3 079 834 рублей 42 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Козловских М.Е., предъявившей паспорт и доверенность от 12.08.2016 № 33 (сроком до 26.07.2019),

от ответчика – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.06.2017 № 74-УЖХ/17 (сроком один год),



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УЖХ») о взыскании:

денежных средств в сумме 3 079 834 рубля 42 копейки, в том числе –

долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2017 года в сумме 3 046 023 рубля 55 копеек,

пени, начисленные на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), за период с 16.07.2017 по 21.08.2017 в сумме 33 810 рублей 87 копеек;

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13, 14 Закона № 416-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением от 08.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (на 16.10.2017 в 14 часов 30 минут) с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (16.10.2017 в 14 часов 35 минут).

Протокольным определением от 16.10.2017 при участии и с согласия представителя истца, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве, по итогу судебного заседания 16.10.2017 объявлен перерыв до 23.10.2017.

Определениями от 23.10.2017, от 18.12.2017, протокольным определением от 29.01.2018, определениями от 06.02.2018, от 20.03.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 18.12.2017, на 22.01.2018, на 06.02.2018, на 20.03.2018, на 12.04.2018, протокольными определениями от 22.01.2018, от 12.04.2018 в судебном заседании объявлены перерывы до 29.01.2018, до 17.04.2018.

Также определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – третье лицо, Министерство).

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ стороны и третье лицо о судебном процессе, в том числе, об отложении с 20.03.2018 до 12.04.2018 и о перерыве с 12.04.2018 до 17.04.2018, извещались.

Третье лицо направило в материалы дела отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В связи с этим и в силу положений статьи 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным провести судебное заседание 12-17.04.2018 и рассмотреть дело по существу по имеющимся документам при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в частности, заявлениями от 16.10.2017, от 06.12.2017, от 27.12.2017, от 31.01.2018, от 12.04.2018.

При этом заявлением от 16.10.2017 истец уменьшил размер исковых требований в части начисления пеней в связи с изменениями ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка).

Заявлениями от 06.12.2017, от 27.12.2017, от 31.01.2018 истец уменьшил сумму долга в связи с выбытием из управления ответчика в спорный период и исключением из предъявленных к оплате объемов холодной воды и стоков в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Кирове по адресам: улица Карла Маркса, дом 26 и улица Молодой Гвардии, дом 43В, а также уменьшал сумму пеней в связи с изменением Ставки.

Согласно протокольным определениям от 23.10.2017, от 18.12.2017, от 22.01.2018, от 06.02.2018 суд принял к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований (от 16.10.2017, от 06.12.2017, от 27.12.2017, от 31.01.2018), продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В судебные заседания 22.01.2018 и 20.03.2018 ответчик представлял отзывы, в которых пояснял, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, представлял контррасчеты. При этом ссылался на необходимость определения стоимости услуг на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – Стоимость услуг на СОИ, МКД) по тарифу для населения (стандарт уровня платежей граждан), а не по экономически обоснованному тарифу, на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента (1,5). Также указывал, что не подлежат оплате услуги в отношении МКД, выбывших из управления. Кроме того, полагал, что пени за просрочку оплаты должны быть начислены в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить пени.

Министерство в отзыве на иск пояснило, что в случае нахождения МКД в управлении управляющей организацией плата граждан за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, не входит в состав платы за коммунальные услуги, определяется, исходя из утвержденных тарифов, без применения стандарта. При таком способе управления объем коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД, в расчет субсидии не включается.

Между тем, впоследствии, в судебном заседании 12.04.2018 стороны обратились к суду с заявлениями о приобщении в дело и о принятии соглашения о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

В данном соглашении АО «ККС» и ООО «УЖХ» в качестве факта, не требующего доказывания, признали такое обстоятельство как объем и стоимость холодной воды и сточных вод за июнь 2017 года по счету-фактуре от 30.06.2017 № 24613 – на сумму 2 959 309 рублей 56 копеек.

Также в судебном заседании 12.04.2018 от АО «ККС» представлено заявление от 12.04.2018, в котором истец, ссылаясь на частичную оплату долга ответчиком и отказ от взыскания пеней, уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

В частности, в соответствии с заявлением от 12.04.2018 истец просил взыскать с ответчика долг по счету-фактуре от 30.06.2017 № 24614 в сумме 32 087 рублей 34 копейки (Стоимость услуг на СОИ), пояснив, что определил указанную сумму по тарифу для населения с учетом стандарта уровня платежей 25 рублей 07 копеек.

Протокольными определениями от 12.04.2018 и от 17.04.2018, в силу положений статей 49 и 70 АПК РФ, суд принял указанное выше соглашение сторон, заявление истца от 12.04.2018, продолжил рассмотрение дела с учетом указанного выше соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон, по уточненным требованиям (в редакции заявления от 12.04.2018).

В судебном заседании 12-17.04.2018 представитель истца поддержала исковые требования (в редакции уточнений от 12.04.2018).

От ответчика относительно уточненных исковых требований от 12.04.2018 возражений не поступило. Представитель ответчика пояснила, что против суммы уточненных требований возражений не имеется, поскольку аргументы отзыва истцом приняты во внимание, арифметически сумма долга не оспаривается; по объему, по качеству поставленного ресурса, по учтенным оплатам возражений не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В июне 2017 года АО «ККС» в отсутствие подписанного с ООО «УЖХ» письменного договора осуществляло в отношении последнего для нужд МКД, находящихся в его управлении, оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты оказанных в июне 2017 года услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 № 24613 на сумму 3 012 958 рублей 19 копеек, от 30.06.2017 № 24614 (Стоимость услуг на СОИ) на сумму 33 065 рублей 36 копеек.

Количество поставленной воды истцом определено в домах, оборудованных ОДПУ – по показаниям приборов учета, и в домах, не оборудованных ОДПУ, – по нормативам потребления коммунальных услуг и показаниям индивидуальных приборов учета. Объем водоотведения во всех домах ввиду отсутствия ОДПУ стоков определен истцом исходя из нормативов потребления и показаний ИПУ.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016.

Доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, о внесении платы непосредственно истцу не представлены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в июне 2017 года холодной воды и принятых стоков, претензию от 18.07.2017 № 12-1498/414 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора сторонами достигнуто соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 12.04.2018, в котором в качестве факта, не требующего доказывания, признано такое обстоятельство как объем и стоимость холодной воды и сточных вод за июнь 2017 года по счету-фактуре от 30.06.2017 № 24613 – на сумму 2 959 309 рублей 56 копеек.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

По уточненным требованиям от 12.04.2018 истец просил взыскать с ответчика долг по счету-фактуре от 30.06.2017 № 24614 (Стоимость услуг на СОИ) в сумме 32 087 рублей 34 копейки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по водоснабжению и водоотведению, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в спорном периоде поставлена ответчику и принята им холодная вода, а также приняты от ответчика сточные воды, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом истцом предъявлены ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.06.2017 № 24613 на сумму 3 012 958 рублей 19 копеек, от 30.06.2017 № 24614 (Стоимость услуг на СОИ) на сумму 33 065 рублей 36 копеек.

В соответствии с соглашением о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, стороны в качестве факта, не требующего доказывания от 12.04.2018, признали такое обстоятельство как объем и стоимость холодной воды и сточных вод за июнь 2017 года по счету-фактуре от 30.06.2017 № 24613 – на сумму 2 959 309 рублей 56 копеек.

Исходя из заявления об уточнении требований от 12.04.2018, на момент рассмотрения спора по существу у ответчика перед истцом имеется долг лишь по счету-фактуре от 30.06.2017 № 24614 (Стоимость услуг на СОИ), который определен истцом в сумме 32 087 рублей 34 копейки (по тарифу для населения с учетом стандарта уровня платежей 25 рублей 07 копеек).

Ответчиком возражений относительно суммы уточненных требований, объема, количества и качества водоснабжения и водоотведения не заявлено, арифметически сумма уточненных требований не оспорена, доказательства оплаты не представлены.

Помимо того, по мнению суда, уточненные требования истца согласуются с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, Постановлением Администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-П «Об утверждении стандарта уровня платежей населения за коммунальные услуги», правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604.

В связи с этим суд находит уточненное требование АО «ККС» о взыскании с ООО «УЖХ» долга за июнь 2017 года в сумме 32 087 рублей 34 копейки правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования (по расчету на 12.04.2018) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 38 399 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 25.08.2017 № 3642), в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 400 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 37 999 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 400 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>):

денежные средства в сумме 32 087 (тридцать две тысячи восемьдесят семь) рублей 34 копейки – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2017 года, предъявленные к оплате по счету-фактурe от 30.06.2017 № 24614,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 999 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017 № 3642.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова