Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-258222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258222/18-51-2062
город Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКИТА И КО» (ОГРН 1037739080235)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОБОМЕД СИСТЕМС» (ОГРН 1157746797240)

о расторжении лицензионного договора № 20/17-В от 03 февраля 2017 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., по лицензионному договору № 20/17-В от 03 февраля 2017 года неустойки в размере 150 000 руб.,

при участии:

от истца – Лаврентьев О.Н., по дов. № б/н от 15 декабря 2016 года;

от ответчика – Рогова О.Л., по дов. № б/н от 21 января 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКИТА И КО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОБОМЕД СИСТЕМС» (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора № 20/17-В от 03 февраля 2017 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., по лицензионному договору № 20/17-В от 03 февраля 2017 года неустойки в размере 150 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор о передаче прав простой (неисключительной лицензии на использование программного обеспечения № 20/17-В.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ответчик является правообладателем программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) «Робомед».

В соответствии с пунктом 1.5. договора, под программой понимается программа для ЭВМ «Робомед», представленная в объективной форме как совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая порождаемые ими аудиовизуальные отображения, а также их обновления.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, по договору лицензиар обязуется предоставить, а лицензиат принять и оплатить, права на использование программы, определенные в соответствующих спецификациях (по форме, согласованной сторонами в приложении № 2) к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах и способами, указанными в договоре и спецификациях к нему, которые являются неотъемлемой частью договора. Состав (версия) и стоимость программы, предоставляемой на условиях простой неисключительной лицензии, указывается в спецификации к договору.

Согласно пунктам 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договора, предоставление права на использование программы лицензиату производится в течение 3 рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.1. спецификации, и осуществляется лицензиаром в следующем порядке: для использования «SaaS-версии» программы - путем предоставления лицензиату регистрационного имени пользователя и пароля к программе через веб-сайт в сети internet: www.robo-med.com. для загрузки экземпляра(ров) программы. Регистрационные данные предоставляются лицензиаром по адресу электронной почты лицензиата, указанному в разделе 17 договора; для использования «Box-версии» программы - путем предоставления лицензиату овеществлённого носителя для загрузки программы, включающего в себя лицензионную копию (экземпляр) программы с регистрационной информацией.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за передаваемые (предоставляемые) по договору неисключительные имущественные права на программу/модуль программы лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого и порядок оплаты определяются стоимостью, указанной в соответствующей спецификации. Порядок оплаты вознаграждения лицензиара за предоставленное использование лицензиатом модуля программы определяется сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение № 2 к договору) — по договору лицензиату передаются лицензии на использование программы/модулей программы: лицензия «Box — версия РобоМед», в количестве 150 инсталляций. Стоимость вознаграждения лицензиара составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. спецификации стороны определили, что первый платеж в размере 800 000 руб. осуществляется лицензиатом в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в срок не позднее 15.02.2017. Второй платеж в размере 700 000 руб. осуществляется лицензиатом путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в срок не позднее 15.05.2017.

Платежными поручениями № 697 от 03.02.2017, № 924 от 17.02.2017 истец перечислил ответчику оплату по договору в общем размере 800 000 руб.

06 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование исх. № 128 от 05.09.2018 о расторжении договора в связи с тем, что лицензиаром права на использование программы путем предоставления лицензиату овеществленного носителя для загрузки программы так и не были переданы.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден (письмо исх. № 128 от 05.09.2018).

В подтверждение довода о том, что установка и использование программы были невозможны в связи с тем, что производственные мощности лицензиата не отвечали указанным в спецификации требованиям, ответчик представил в материалы дела нотариально заверенный протокол от 18 марта 2019 года электронной переписки сторон за период с 09.02.2017 по 24.04.2017 в 17:41.

При этом истцом также представлен нотариально заверенный протокол от 08 апреля 2019 года электронной переписки сторон за период с 09.02.2017 по 24.04.2017 в 17:47.

Согласно условиям договора, срок передачи ответчиком истцу программы – до 22.02.2017 (платежное поручение от 17.02.2017 + 3 рабочих дня (пункт 6.1. договора)).

Из представленных сторонами нотариальных протоколов следует, что 09 февраля 2017 года сотрудник ответчика, Александр Шаров, направил сотруднику истца, Юлии Борисовне, письмо о том, что он является аккаунт-менеджером по работе с истцом, ведет проект внедрения ПО РобоМед, подтверждает встречу 13 февраля 2017 года в клинике истца, прилагает предварительный план-график проекта внедрения.

17 февраля 2017 года сотрудник ответчика, Александр Шаров, направил сотруднику истца, Юлии Борисовне, письмо о том, что получил от разработчиков предварительные результаты анализа базы данных истца, в которой обнаружены дубли услуг, пациентов и учетных записей, у части пациентов не указана дата рождения, приложил списки с просьбой скорректировать, указал, что в базе истца нет привязки к специальности врача, в отличие от программы ответчика, можно направить список для проставления связей вручную либо можно использовать стандартный набор РобоМед, а потом просто ввести те шаблоны, которых будет не хватать врачам.

07 марта 2017 года сотрудник ответчика, Александр Шаров, направил сотруднику истца, Юлии Борисовне, письмо с информацией о текущем состоянии переноса и нескольким запросам по базе данных, а также указал, что данные частично перенесены в тестовую базу РобоМед, при переносе расписания врачей выявлено несколько типовых ошибок, дубли номеров карт пациентов, необходимо откорректировать привязку к специальностям врачей (у истца она размыта), а также уточнить готовность сервера истца для настройки среды РобоМед.

10 марта 2017 года (пятница) сотрудник истца, Александр Кынев, направил сотруднику ответчика, Александру Шарову, письмо о том, что сервер истца практически готов, в понедельник на нем можно будет работать.

24 марта 2017 года сотрудник ответчика, Александр Шаров, направил сотруднику истца письмо с вопросом, завершены ли подготовительные работы на сервере, может ли истец прислать доступ к серверу.

27 марта 2017 года сотрудник истца направил сотруднику ответчика письмо, в котором указал, что все необходимое ПО установлено, остается открытым вопрос о белом ip адресе для сервера, нужен ли он.

Письмом от 27 марта 2017 года сотрудник ответчика подтвердил необходимость белого ip адреса для сервера.

Письмом от 29 марта 2017 года сотрудник ответчика направил сотруднику истца документы к встрече сторон с просьбой ознакомиться.

В письме от 29 марта 2017 года (среда) сотрудник ответчик указал перечень достигнутых договоренностей с реализацией критичных пунктов до запуска РобоМед, заявив, что в пятницу на очной встрече руководитель отдела разработки продемонстрирует промежуточные решения и озвучит сроки доработок. Также будут озвучены сроки по завершению чернового импорта.

Письмом от 30 марта 2017 года сотрудник ответчика уведомил сотрудника истца о том, что на сервере истца не хватает определенных компонентов.

Письмом от 31 марта 2017 года сотрудник истца уведомил сотрудника ответчика о том, что заказан windows server 2016, чтобы появилась возможность поставить powershell 5, срок поставки 2-10 дней, заявил, что будет держать в курсе готовности.

Письмом от 10 апреля 2017 года в 09:45 сотрудник истца сообщил ответчику путь к доступу на сервер, указал, что сертификат и пароли на рабочем столе.

Письмом от 10 апреля 2017 года в 15:22 сотрудник ответчика сообщил сотруднику истца, что сертификат нужно экспортировать в другой формат.

Письмом от 12 апреля 2017 года в 10:19 сотрудник истца обратился к сотруднику ответчика с вопросом, как проверить добавленный сертификат.

Письмом от 24 апреля 2017 года в 06:36 сотрудник ответчика сообщил сотруднику истца, что программист ответчика не может подключиться к серверу, уточнил, ведутся ли какие-то работы.

В письме от 24 апреля 2017 года в 17:37 сотрудник истца обратился к сотруднику ответчика с вопросом об уточнении цели подключения программиста ответчика к серверу истца.

Письмом от 24 апреля 2017 года в 17:41 сотрудник ответчика уведомил сотрудника истца о том, что целью является продолжение работ по подготовке среды и тестированию переноса данных из базы Инфоклиники в базу РобоМед.

Письмом от 24 апреля 2017 года в 17:47 сотрудник истца обратился к сотруднику ответчику с просьбой пояснить ситуацию, продолжают ли стороны работать, на каких условиях, заявил, что информация по данным вопросам истцом не получена.

Письмом от 24 апреля 2017 года в 18:14 сотрудник ответчика сообщил сотруднику истца о том, что извиняется за своих коллег и просит прощения за задержку с ответом, указал, что некто Владимир готовит материалы и по готовности сразу же свяжется с истцом.

Как установлено судом, вышеуказанное письмо является последним в переписке сторон.

Таким образом, доводы ответчика о том, что от лицензиата ожидалось сообщение о готовности к дальнейшей работе, опровергаются содержанием электронной переписки сторон.

Именно ответчик должен был подготовить материалы и по готовности связаться с представителем истца для продолжения исполнения лицензионного договора.

Представленная ответчиком в материалы дела копия письменных объяснений Шарова Александра Анатольевича, подпись которого удостоверена генеральным директором ответчика, не отвечает признакам допустимости, поскольку объяснения составлены после прекращения трудовых отношений между Шаровым А.А. и ответчиком. При таких обстоятельствах удостоверение подписи бывшего работника руководителем ответчика не основано на законе (ст. 185.1 ГК РФ, ст.ст. 15, 84.1 Трудового кодекса РФ).

Также в письменных объяснениях Шарова А.А. отсутствует дата их составления, а по содержанию эти объяснения противоречат электронной переписке сторон, учитывая, что в них содержатся недостоверные сведения об электронном адресе chud@mail.ru для связи с представителем истца при исполнении обязательств из лицензионного договора. При этом представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 18 марта 2019 года содержит иной адрес, по которому осуществлялась переписка с представителем истца: chudoct@mail.ru.

Кроме того, положениями АПК РФ не предусмотрено представление арбитражному суду письменных объяснений от имени лица, не участвующего в деле.

Протокольным определением от 19 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Шарова А.А. отказано на основании статей 67, 68, 88 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13.4. договора, в случае, если лицензиат нарушает какое-либо положение договора, лицензиар имеет право прекратить действие договора путем письменного уведомления лицензиата, если лицензиат не в состоянии исправить такое нарушение в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного уведомления. При этом лицензиар не обязан возвращать лицензиату вознаграждение, оплаченное лицензиатом и вправе потребовать от лицензиата возмещения ущерба, нанесенного его неправомерным действиями.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомлений в соответствии с пунктом 13.4. договора материалы дела не содержат.

В обязанности ответчика по договору входило предоставление лицензиату овеществлённого носителя для загрузки программы, включающего в себя лицензионную копию (экземпляр) программы с регистрационной информацией.

В случае, если ответчик полагал, что автоматизированное рабочее место (АРМ) истца, либо серверы базы данных истца не отвечают необходимым техническим параметрам, указанным в пунктах 3, 4, 6 спецификации к договору, он был вправе отказаться от договора, либо приостановить его выполнения, однако указанными правами ответчик не воспользовался, более того, из последнего сообщения сотрудника ответчика следует, что по готовности материалов сотрудник ответчика свяжется с сотрудником истца, однако, каких-либо писем с 24 апреля 2017 года по 09 октября 2018 года (дата составления ответа на претензию истца) ответчиком в адрес истца направлено не было.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу овеществлённого носителя для загрузки программы, включающего в себя лицензионную копию (экземпляр) программы с регистрационной информацией, материалы дела не содержат, на момент рассмотрения спора просрочка составляет более двух лет, суд считает, что длительное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств является существенным нарушением договора, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты.

В данном случае сумма предварительной оплаты в размере 800 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 365 дней просрочки, в размере 150 000 руб. (с учетом 10 % ограничения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление в соответствии с пунктом 6.1. договора неисключительного права использования программы лицензиат вправе взыскать с лицензиара пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующих прав на использование данной программы согласно спецификации, но не более 10 % от этой суммы.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть лицензионный договор № 20/17-В от 03 февраля 2017 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОБОМЕД СИСТЕМС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКИТА И КО» неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., по лицензионному договору № 20/17-В от 03 февраля 2017 года неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова