Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А03-14374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-14374/2021
г. Барнаул
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании денежных средств в размере 711 000 руб. за поставленный некачественный товар по договору поставки №134/2020 от 02.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 609, 92 руб. и убытков в размере 108 972,50 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Курскрезинотеника»,

при участии:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.07.2021)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2021, диплом рег. номер 2078 от 24.06.2011); ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.10.2021, диплом рег. номер 214 от 28.06.2007),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность № 61юр от 24.05.2022, диплом рег. номер ЮР-1911 от 30.06.2006); ФИО6 (паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технополис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – ответчик) взыскании денежных средств в размере 711 000 руб. за поставленный некачественный товар по договору поставки №134/2020 от 02.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 609, 92 руб. и убытков в размере 108 972,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, услуги фактически оказаны не были, все расходы, понесенные истцом, уже были возмещены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курскрезинотеника». Третье лицо поддержало позицию истца по делу.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 между ООО «ТК ТЕХНОПОЛИС» (Покупатель) и ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМЛЕКТ» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 134/2020.

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, ассортимент, качество и цена указываются в спецификациях или счетах, являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную Продукцию на условиях договора.

Ответчик поставил истцу редуктор Ц2У 250-31,5-12У, в количестве 1 шт., стоимостью 56 000 руб.; редуктор ЦЗУ 400Н-100-22, в количестве 1 шт., стоимостью 310000 руб.; редуктор ЦЗУ 450-200-22-У1, в количестве 1 шт., стоимостью 345 000 руб.

Общая стоимость поставленной продукции составляет 711 000 руб.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 380 от 16.12.2020 на сумму 355 500 руб.и № 31 от 01.02.2021 на сумму 355 500 руб.

Редуктор Ц2У 250-31,5-12У был отгружен ответчиком согласно УПД № 25 от 18.01.2021 и в этот же день посредством ООО «Деловые линии» ответчиком организованна его доставка в адрес истца, что подтверждается счетом ООО «Деловые линии» № 21-00451003003 от 18.01.2021.

Редукторы ЦЗУ 400Н-100-22 и ЦЗУ 450-200-22-У1 поставлены истцу 01.02.2021, о чем свидетельствует УПД № 61 от 01.02.2021, 03.02.2021 также посредством ООО «Деловые линии» (счет ООО «Деловые линии» № 21-00451008377 от 03.02.2021).

В день фактического получения редукторов от ответчика истец произвел их отгрузку в ОАО «Курскрезинотехника» (далее по тексту - ОАО «КРТ»), во исполнение договора поставки № 5 от 06.05.2020.

При первичной приемке товаров комиссией ОАО «КРТ» в результате осмотра редукторов были выявлены отклонения, в связи с чем комиссией сделан вывод: «с учетом выявленных недостатков вышеуказанные редуктора непригодны к использованию в условиях ОАО «КРТ» и 12.02.2021 составлен рекламационный акт о выявленных отклонениях и далее направлен 17.02.2021 истцу (письмо № 32/15) с просьбой произвести замену поставленного оборудования или аргументированно опровергнуть информацию, содержащуюся в акте.

17.02.2021 истец направляет письмо № 2 в адрес ответчика с просьбой изучить акт (приложенные документы) и дать пояснения по выявленным отклонениям.

Письмом от 18.02.2021 № 10 от 18.02.2021 ответчик не согласился с выявленными отклонениями со ссылкой на то, что редукторы находятся на гарантии и в случае выхода из строя по вине изготовителя будут отремонтированы или заменены.

ОАО «Курскрезинотехника» не согласилось с пояснения ответчика и 12.03.2021 направило в адрес ООО «ТК ТЕХНОПОЛИС» предарбитражное уведомление с просьбой о замене поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

С целью проверки надлежащего качества поставленного товара по договору поставки № 5 от 06.05.2020 и спецификации № 3 от 15.12.2020 (заключены между истцом и третьим лицом) по инициативе ОАО «Курскрезинотехника» 09.04.2021 проведена экспертиза в Союзе «Курская торгово-промышленная палата».

Как следует из акта экспертизы № 0650600177 от 09.04.2021, представленное для исследования оборудование, поставленное в адрес ОАО «Курскрезинотехника» ООО «ТК ТЕХНОПОЛИС» в соответствии с заключенным между ними договором поставки № 5 от 06.05.2020 и спецификации № 3 от 15.12.2020, является товаром ненадлежащего качества, а именно: редуктор Ц2У 250-31,5-12У бывший в употреблении, а не новый; редуктор ЦЗУ 400Н-100-22 и редуктор ЦЗУ 450-200-22-У1 имеют производственные дефекты: твердость рабочих поверхностей зубьев шестерен не соответствует требованиям ГОСТ 31592-2012, шероховатость рабочих поверхностей имеет признаки превышения допустимых значений для зубчатых передач.

Спорная ситуация между истцом и ООО «КРТ» урегулирована во внесудебном порядке.

16.03.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора поставки товара № 134/2020 от 02.12.2020, принятии товара и возврате денежных средств в полном объеме, с приложением акта экспертизы № 0650600177 от 09.04.2021.

Ответчик не согласился с претензией, о чем указал в своем ответе (письмо № 29 от 12.05.2021).

02.07.2021 истец направил ответчику повторную претензию с требованиями о возврате ООО «ТК ТЕХНОПОЛИС» уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки товара № 134/2020 от 02.12.2020 года в размере 711 000 руб., о принятии некачественного товара и о возмещении убытков в размере 108 972,50 руб..

ООО «ПЭК» получило претензию 13.07.2021, что подтверждается отчетом по отслеживанию отправлений «Почта России», однако требования претензии ответчиком не удовлетворены добровольно.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 2.7 договора при обнаружении товара ненадлежащего качества, при условии, что недостатки товара не могли быть установлены Покупателем при приемке товара, Покупатель обязан в течение трех дней известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика не обязателен. По факту обнаружения недостатков товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней с момента извещения о выявленных недостатках товара, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств ответчика о выявленных недостатках товара в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели запрет покупателю разбирать товар без согласия поставщика. При нарушении целостности оборудования возврат товара поставщику не возможен.

С учетом обязанности продавца по доставке товара, которая осуществлялась по указанию покупателя третьему лицу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара указанному покупателем лицу (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товар должен был быть принять третьим лицом с соблюдением условий, предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как свидетельствует истец, о проведении экспертизы ответчик был уведомлен по телефону и путем направления простого письма. Однако соответствующей телефонограммы в материалы дела истец не представил, как и доказательств направления извещения способом, позволяющим его отследить.

Между тем, поскольку истец использовал такой способ передачи информации, как телефонный звонок, необходимо было документально зафиксировать данный факт.

Судом учитывается, что требования к оформлению и порядку фиксации фактов отправления и приема телефонограммы действующими нормами права не предусмотрены.

В таком случае истец не лишен был возможности оформить телефонограмму в произвольной форме с учетом положений ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», указав в ней текст телефонограммы, исходящий регистрационный номер отправляемой телефонограммы, должность, фамилию, имя, отчество и подпись лица, отправившего телефонограмму, должность, фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего телефонограмму, входящий регистрационный номер полученной телефонограммы.

Однако, как изложено выше, истцом указанного не предпринято.

Кроме того, материалы дела также не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости явки для составления рекламационного акта в порядке пункта 2.7 договора.

Также судом принимается во внимание и данное обстоятельство подтверждено представителями третьего лица, что редуктор Ц2У 250-31,5-1 разобран третьим лицом самостоятельно, без уведомления поставщика с целью изменения направления валов.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, а также о необходимости явки для составления рекламационного акта, материалы дела не содержат.

Таким образом, несоблюдении истцом установленного в договоре порядка предъявления претензий по качеству, арбитражный суд исходит из того, что указанное обстоятельство не позволяет истцу ссылаться на поставку товара с недостатками.

Вывода суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу №А36-5424/2020.

А вскрытие редуктор Ц2У 250-31,5-1 (несмотря на цель – изменение направления валов) свидетельствует об отсутствии у истца права применительно к пункту 3.6 договора.

Истец ссылается на недостатки товара, установленные заключением эксперта от 09.04.2021.

Вместе с тем, в указанном акте вывод о некачественности товара сделан со ссылкой на пункт 4.24 ГОСТ 31592-2012.

Однако, данный пункт ГОСТ применяется к редукторам, которые находились в процессе эксплуатации, чего в рассматриваемом случае не было.

Кроме того, по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта №5 установлено, что представленное на исследование оборудование (редукторы ЦЗУ 400Н-100-22 - 1шт., ЦЗУ 450-200-22-У1 - 1 шт., Ц2У 250-31,5-12-У - 1шт.) по маркировке и назначению соответствует заявленному оборудованию, поставленному по договору поставки от 02.12.2020 №134/2020. Представленный на исследование редуктор Ц2У 250-31,5-12У, бывший в эксплуатации, имеет значительный и устранимый дефект, проявляющий себя в механических повреждениях зубьев зубчатых колес и резьбовых участков деталей корпуса в следствии старения и износа. Экспертным исследованием установлено, что какая-либо оценка качества материала деталей редуктора является нецелесообразной. В представленных на исследование редукторах ЦЗУ 400Н-100- 22, ЦЗУ 450-200-22-У1 явных дефектов и повреждений не выявлено, признаков недостатка материала деталей редукторов, проявляющих себя в выкрашивании рабочих поверхностей зубчатых колес, появлении сколов, трещинообразовании, не установлено. Причиной возникновения выявленных в редукторе Ц2У 250-31,5-12У недостатков является его продолжительная эксплуатация до момента передачи по договору поставки от 02.12.2020 №134/2020. Выявленные в редукторе Ц2У 250-31,5-12У недостатки являются существенными и препятствующими использованию устройства по целевому назначению, но видимыми и устранимыми.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что крышка редуктора Ц2У 250-31,5 была демонтирована, данная крышка может быть перенесена на другой редуктор, что допустимо в качестве обоснования разных цветов крышки и редуктора (красный и синий). Кроме того, эксперт пояснил, что без начала эксплуатации ЦЗУ 400Н-100- 22, ЦЗУ 450-200-22-У1 недостатки материала установить не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в полном объеме.

Допустимых доказательств с достоверность свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, истцом не заявлено о проведении дополнительной экспертизы разрушающим методом.

Иные доводы истца также не влияют на отсутствие оснований для отказа в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова