Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А73-1084/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1084/2025
г. Хабаровск
14 мая 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.04.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Шептуном,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабдиаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141191, <...>)

о взыскании 53 661 евро (с учетом уточнений  55 800 евро)


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 №12

Общество с ограниченной ответственностью «Аура-М» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабдиаг» о взыскании предоплаты по договору поставки продукции от 09.01.2024 №20240109-R в сумме 46 500 евро, неустойку за нарушение срока поставки в размере 7 161 евро за период с 01.05.2024 по 01.10.2024, а также неустойку с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-1084/2025.

До судебного заседания истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 46 500 евро по курсу ЦБ Банка России, действующему на 23.01.2024, а именно в размере рублевого эквивалента 4 458 671,10 руб.,, неустойки за период с 01.05.2024 по 04.10.2024 в сумме 7300,50 EUR.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 46 500 евро по курсу ЦБ Банка России, действующему на 23.01.2024, а именно в размере рублевого эквивалента 4 458 671,10 руб., неустойку  в сумме эквивалентной  9300  EUR  по курсу ЦБ Банка России на день платежа.

В части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявил отказ.

Уточнения исковых требований и отказ от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга судом приняты на основании частей 1,2,5 статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела признан уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024 между ООО «Аура-М» (покупатель) и ООО «Лабдиаг» (поставщик) заключен договор поставки продукции  №20240109-R, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и качество продукции, порядок, способ и сроки ее поставки, цена продукции, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к договору. Спецификации могут содержать и иные условия поставки продукции (п.1.2).

Согласно спецификации №1 от 09.01.2024 к договору,  поставщик обязался поставить покупателю продукцию стоимостью 93 000 EUR по адресу: <...>, в течение от 6 до 16 недель при условии подписания спецификации до 23.01.2024 (пункты 1, 2,3 спецификации).

Таким образом, продукция должна быть поставлена не позднее 30.04.2024.

Согласно пункту 4 спецификации, покупатель производит предоплату 50%, оставшаяся часть оплаты   50%  - при готовности отгрузки товара в течение 5 дней после уведомления покупателя по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рублях.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику  предоплату в сумме 4 458 671,10 руб. (46 500 EUR по курсу 95,8854 на 23.01.2024) платежным поручением от 23.01.2024 №1129.

Однако, ответчик встречные обязательства по поставке продукции не исполнил.

В связи с чем, 24.07.2024  в адрес ответчика направлялась претензия от 18.07.2024 о поставке товара  и об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку товар поставлен не был, истец в претензии от 21.08.2024 уведомил ответчика об одностороннем  отказе от договора поставки, в связи с чем, просил произвести возврат денежных средств в сумме 46 500 EUR.

В ответе от 29.08.2024 на данную претензию ответчик просил  истца продлить срок поставки продукции, либо согласовать срок возврата денежных средств, в случае если истец настаивает на расторжении договора.

По состоянию на 25.01.2025 ответчик не произвел возврат денежных средств, что послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.


Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара на сумму 4 458 671,10  руб. (46 500 EUR)  и неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке оплаченного товара, что явилось основанием для отказа от исполнения договора поставки.


Доказательств возврата предоплаты ответчиком  не представлено.


При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 458 671,10  руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.


Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий  предусмотрено, что в случае поставки продукции с нарушением срока поставки, покупатель вправе требовать уплату  неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки равен 0,1% , но не более 10% от стоимости общей суммы , не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.


Из представленных в материалы дела доказательств усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки продукции.


За нарушение срока поставки ответчику начислена неустойка в размере 9300 EUR (10% от стоимости не поставленной продукции 93 000 EUR), что соответствует условиям договора.


Если расчет произвести за период просрочки исполнения обязательства с 01.05.2024 по 21.08.2024 (отказ от договора), то размер неустойки составит 10 509 EUR, что превышает установленный договором предел 10%.


Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции, привлечение его к ответственности на основании пункта 6.2 договора является правомерным.


На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9300 EUR подлежит удовлетворению.


Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).


В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).


Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.


В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.


В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).


С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в рублях эквивалентная 9300 EUR по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабдиаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 46 500 EUR по курсу ЦБ Банка России, действующему на 23.01.2024, а именно - 4 458 671,10 руб.,  неустойку в сумме эквивалентной  9300  EUR  по курсу ЦБ Банка России на день платежа, расходы по госпошлине в сумме 186 066 руб.

Принять отказ от требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, производство в данной части прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Аура-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 517 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2024 №785.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                            О.П. Медведева