Решение от 30 января 2024 г. по делу № А65-6267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6267/2023


Дата принятия решения – 30 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Спец Пром Сталь", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ФИО1, Республика Татарстан, г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (бывший ликвидатор исключенного из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- ФИО2, Республика Татарстан, г. Заинск,

- Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

- ФИО3,

о взыскании 1 697 187 руб. 69 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 20.04.2022 из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика (ликвидатор ФИО1) – представитель ФИО5 по доверенности от 31.03.2023,

третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Спец Пром Сталь", <...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис", Республика Татарстан, г.Казань и Руководителю Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис" - Ликвидатор ФИО1, Республика Татарстан, г.Заинск о взыскании 1 697 187 руб. 69 коп. убытков, в том числе: 1 588 107 руб. 32 коп. долга, 79 405 руб. 37 коп. неустойки и 29 675 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины, взысканных с ООО "ГеоСтройСервис" вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2021 по делу №А65-19387/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы №18 по Республике Татарстан и ФИО3.

В материалы дела из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступили материалы регистрационного дела ООО «ГеоСтройСервис», сведения о банковских счетах должника и копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, 2020 и 2021 гг.

07.08.2023 на запрос суда Акционерное общество «Автоградбанк» представило расширенную выписку движения денежных средств по расчетному счету <***> за период с 2020 по 2022 годы.

В ходе рассмотрения спора, истец иск поддержал. Представил письменные пояснения по итогам анализа представленной банком выписки о движении денежных средств. Указал на предоставление в налоговый орган недостоверной информации сведений в связи с неуказанием в ликвидационном балансе установленной судебным актом кредиторской задолженности перед истцом. Истец также считает, что Общество в лице его руководителя – ФИО1, зная о наличии дела №А650-19387/2021 2021 года начало осуществлять вывод денежных средств , при этом операции по плате средств на хозяйственны нужды производились путем выдачи наличных денег Более того, оборудование (малярная камера), была приобретена Обществом за 1 200 000 руб., тогда как спустя непродолжительное время было реализовано бывшему сотруднику ФИО3 в четыре раза дешевле – по цене 300 000 руб. по мнению истца, у Общества имелась реальная возможность хотя бы частично погасить образовавшийся лог на основании вступившего в законную силу решения суда. Истец считает, что ответчик знал о возникновении долга перед истцом с 01.06.2020, однако распределение имеющихся денежных средств Общества производилось неравномерно. В отношении неподачи ответчиком заявления о признании Общества «ГеоСтройСервис» несостоятельным (банкротом) истец пояснил, что в таком случае перечисления денежных средств ФИО6 и ФИО2 могли быть признаны подозрительными сделками и, соответственно, оспорены.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства ответчиком сокрытия имущества ООО «ГеоСтройСервис», вывода активов данной организации, истец не возражал против исключения ООО «ГеоСтройСервис» из ЕГРЮЛ. Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя, участника такого общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя (ликвидатора). В ходе процедуры ликвидации, ответчик на основании договора от 16.06.2021 перечислял на свой счет сумму вознаграждения за выполнение ФИО1 функций ликвидатора Общества. В отношении расчетов с контрагентами и доказательства их отражения в бухгалтерской отчетности, в том числе, об обоснованности перечисления денежных средств на хозяйственные нужды. Ответчик указал также, что на основании договоров предоставлял Обществу беспроцентные займы.

На вопрос суда ответчик пояснил, что неуказание в ликвидационном балансе недостоверной информации связано с «человеческим фактором», ликвидация Общества произошла незадолго до вступления решения по делу №А65-19398/2021 в законную силу, а в ходе рассмотрения дела №А65-19387/2021 Общество полагало, что истец является должником перед ООО «ГеоСтройСервис» ввиду некачественной поставки товара и может быть произведен взаимозачет, однако со встречным иском в рамках указанного дела не обращались.

Третье лицо - ФИО3 (бывший сотрудник Общества и приобретатель оборудования - малярной камеры, которое ранее принадлежало Обществу) изложил обстоятельства приобретения у Общества оборудования, подтвердил факт внесения в кассу Общества 300 000 руб. В отношении разницы между стоимостью приобретения Обществом - 1 200 000 руб. и ценой приобретения третьим лицом, пояснил, что в ходе договоренностей стороны пришли к такому обоюдному соглашению.

Истец высказал сомнения по поводу достоверности излагаемых третьим лицом – ФИО3 сведений, поскольку указанное третье лицо являлось сотрудником Общества.

17.05.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» третье лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан представило письменные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена регистрация Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

20.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» в связи с ликвидацией юридического лица.

На момент исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ ответчик – ФИО6 значился ликвидатором Общества, до начала процедуры ликвидации являлся директором Общества, с момента создания Общества в 2017 году и до 2020 года также являлся единственным участником Общества.

Третье лицо – ФИО2 зарегистрирована участником Общества с 30.12.2020 с долей 33,33%.

Из материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» и пояснений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан следует, что в соответствии со статьей 20 Закона №129-ФЗ 08.06.2021 (вх.№36064А) в регистрирующий орган от ответчика - ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №129-ФЗ представлены следующие документы в отношении:

- уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15016, подписанное электронно-цифровой подписью ФИО1;

- Протокол общего собрания участников ООО "ГЕОСТРОЙСЕРВИС" от 08.06.2021 о ликвидации общества и назначении ликвидатора – ФИО1

Соответственно, срок добровольной ликвидации установлен действующим законодательством – до 08.06.2022.

16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

ООО "ГЕОСТРОЙСЕРВИС" опубликовало сообщение о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрацию» часть 1 № 25 (844) от 30.06.2021/133 с указанием следующего: «Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 420124, <...>, комната 2.

12.08.2021 в рамках дела №А65-19387/2021 истец по делу обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 588 107 руб. 32 коп. задолженности и 79 405 руб. 37 коп. неустойки.

04.10.2021 налоговой службой внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

15.11.2021 на основании возражений ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

07.12.2021 ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан подано заявление о ликвидации ООО «ГеоСтройСервис».

14.12.2021 налоговая служба внесла запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ГеоСтройСервис».

16.12.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу №А65-19387/2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец Пром Сталь» 1 588 107 руб. 32 коп. долга, 79 405 руб. 37 коп. неустойки и 29 675 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

31.03.2022 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2022 решение суда первой инстанции по делу №А65-19387/2021 оставлено без изменения. В суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

13.04.2022 ответчик – ФИО1 представил в налоговый орган Ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис», где в разделе «Кредиторская задолженность» по состоянию на 13.04.2022 указание на наличие долга перед кредиторами не указана, по состоянию на 31.12.2021 указан долг – 963 000 руб., на 31.12.2020 - 1 751 000 руб.

При этом в разделе «Дебиторская задолженность» по состоянию на 13.04.2022 наличие активов не значится, по состоянию на 31.12.2021 - 1 545 00 руб., на 31.12.2020 – 1.213 000 руб.

20.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 31.01.2023 истцу стало известно, что ответчик – ФИО1 при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ликвидатора действовал незаконно и недобросовестно, а именно: в адрес кредитора не направил письменного уведомления о начале процедуры ликвидации, а публикация в «Вестнике государственной регистрации» не считается надлежащим исполнением положений статьи 63 ГК РФ, поскольку ликвидатор обязан направить всем известным кредиторам уведомление о введении процедуры (данный вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 по делу №А78-7322/2011). Истец считает, что ответчик намеренно не внес в ликвидационный баланс задолженность перед ООО «Спец Пром Сталь».

Истец указывает, что ФИО1 будучи генеральным директором ООО «ГеоСтройСервис», а затем его ликвидатором, осознавал, что порядок ликвидации не может считаться соблюденным, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом (кредитором). ФИО1 исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование ООО «Спец Пром Сталь» к ООО «ГеоСтройСервис». Таким образом, ответчиком не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Вследствие ликвидации ООО «ГеоСтройСервис» и невозможности в настоящее время исполнить за счет указанного должника законные требования вступившего в законную силу судебного акта, следствием чего явились недобросовестные действия ответчика, истцу причинены убытки в размере 1 588 107 руб. 32 коп. задолженности, 79 405 руб. 37 коп. неустойки и 29 675 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Статьей 64.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (ч. 2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3).

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011).

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (ч. 1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 2).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (ч. 6).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ч. 9).

Таким образом, ликвидатор обязан действовать добросовестно или разумно, в том числе его действия (бездействие) должны соответствовать обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем он несет ответственность за убытки, причиненные по его вине, в том числе кредитору юридического лица.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба.

Ликвидатор, осведомленной о наличии кредиторской задолженности, был обязан в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, чего ответчиком сделано не было.

Именно ликвидатор несет ответственность за выявление кредиторов, достоверность и полноту сведений предоставляемых им в налоговый орган для ликвидации юридического лица в порядке ст. 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причинителем вреда является именно ответчик – ликвидатор Общества «ГеоСтройСервис», который в силу закона несет ответственность за соблюдение порядка ликвидации юридического лица.

Оценивая виновный характер действий ответчика, суд исходил из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Принимая во внимание, что ликвидатор являлся генеральным директором и впоследствии ликвидатором ООО «ГеоСтройСервис», наличие задолженности подтверждается не только наличием судебного акта по делу №А65-19387/2021, но и наличием гражданской правовых обязательств вытекающих из договора оказания услуг, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд считает, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств установленных законом.

Более того, в действиях ООО «ГеоСтройСервис» и, соответственно, ликвидатора усматриваются неправомерные действия, поскольку вопрос о ликвидации общества поставлен на рассмотрение при наличии явного неисполнения указанных договоров об оказании услуг, а учитывая, что ФИО1, являлся директором и ликвидатором он не мог не знать об имеющейся задолженности общества перед истцом.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ликвидатора, выраженных в непринятии надлежащих мер по выявлению кредиторов, неуведомлении истца о начавшейся процедуре ликвидации Общества, в налоговый орган представил ликвидационный баланс без соответствующей расшифровки (не содержит достоверных сведений о задолженности перед истцом по договору поставки №06/04-СПС от 06.04.2020), суд пришел к выводу, что причинение вреда истцу обусловлено неправомерными действиями ликвидатора, который ранее являлся как участником, так и директором Общества, представители ООО «ГеоСтройСервис» участвовали при рассмотрении дела №А65-19387/2021, ФИО1, как руководитель ООО «ГеоСтройСервис», знал о взысканной в пользу истца сумме. Более того, процедура ликвидации ООО «ГеоСтройСервис» была инициирована уже в ходе рассмотрения дела №А65-19387/2021, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о процедуре ликвидации.

Доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств при ликвидации общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Сам факт того, что ликвидатор надлежащим образом размещал информацию о принятом решении о ликвидации общества, не свидетельствует о надлежащих и исчерпывающих действиях ликвидатора, поскольку выявление кредиторов должно осуществляться не только путем размещением информации в соответствующем государственном реестре, но и иными способами допускаемыми законодательством, проявляя соответствующую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом также учтено, что с заявлением о признании юридического лица банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы бездействия в этой части суду не представлены, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика при осуществлении ликвидации ООО «ГеоСтройСервис».

При этом, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 61 - 64.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу о том, что в результате действий ликвидатора ФИО1 истцу, как кредитору, причинены убытки, поскольку, несмотря на достоверную информированность о неисполненных Обществом «ГеоСтройСервис» обязательствах перед истцом (решение по делу №А65-19387/2021 принято 16.12.2021, вступило в законную силу 31.03.2022), ответчик не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс и при наличии информации о законных требованиях истца 13.04.2022 обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, представив в налоговый орган недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности перед истцом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, в том числе, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота. В материалы дела представлены надлежащие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Правовые основания для иных выводов у суда не отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть рассмотрены судом как основание для освобождения от ответственности перед истцом, не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ликвидатора ФИО1, Республика Татарстан, г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Пром Сталь", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 697 187 руб. 69 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 20.04.2022 из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 29 972 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова