Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-28269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28269/2022
19 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28269/2022

по иску открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 913 517 руб. 18 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2022; диплом (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

открытое акционерное общество "МРСК УРАЛА" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» с требованием о взыскании 671 703 руб. 81 коп. страхового возмещения, 241 813 руб. 37 коп. неустойку, начисленную за период с 15.03.2022 по 25.05.2022.

Определением суда от 06.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 12.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 19.08.2022 поступили возражения на отзыв. На основании ст.75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 19.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 722 402 руб. 77 коп. страхового возмещения, 635 713 руб. 76 коп. неустойку, начисленную за период с 15.03.2022 по 06.09.2022. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Судом в судебном заседании 06.09.2022 судом объявлен перерыв до 12.09.2022.

От ответчика 08.09.2022 поступил отзыв на уточненное исковое заявление. На основании ст.75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2022.

От истца 12.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 671 703 руб. 81 коп. страхового возмещения, 611 250 руб. 47 коп. неустойку, начисленную за период с 15.03.2022 по 12.09.2022. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 1317 РТ 0993 от 15.12.2017, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 15.06.2020.

Во исполнение п. 7.1.1.1 Договора ОАО «МРСК Урала» в адрес АО «СОГАЗ» направило Уведомление о наступлении 09.06.2020 страхового случая на электросетевом объекте ОРУ-110 кВ ПС Манчаж с указанием предварительной суммы ущерба в размере 700 000 рублей (письмо № 03.01/155 от 15.06.2020) 25.02.2022 ОАО «МРСК Урала» направило заявление на страховую выплату, со стороны Страхователя предоставлен полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, уточнив предполагаемый размер страхового возмещения до 671 703,81 руб. (письмо от 25.02.2022 № 03.01/67).

От ОАО «СОГАЗ» 25.03.2022 поступил ответ о проведенной калькуляции ущерба, который по данным страховщика составил 355 273,76 руб. Со ссылкой на п. 4.3 Договора и п. 5.7.1 Правил страхования имущества предприятий отказано в возмещении ущерба поскольку размер убытков не превышает установленной п. 4.3 договора размера франшизы равной 500 000 рублей. (письмо от 25.03.2022 № СГ-38803).

ОАО «МРСК Урала» 25.03.2022 направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 671 703,81 руб. 25.04.2022 поступил ответ от ОАО «СОГАЗ» об отказе в страховом возмещении в полном объеме в связи с тем, что, по мнению Страховщика, событие произошло по причине естественного износа застрахованного имущества, что является в силу п. 3.4.1.3. исключением из страхования.

Полагая неправомерным отказ общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в указанной части, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.

Доводы ответчика об отказе в страховом возмещении на том основании, что страховой случай произошел вследствие естественного износа, признаны судом необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из изложенного в ст. 964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военные действия, маневры или иные военные мероприятия, гражданская война, народные волнения или забастовки, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять этот перечень.

В соответствии с п. 3.1. договора имущество застраховано на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. договора.

Согласно п. 3.1.3.1. договора под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов, вследствие определенных п. 3.1.3.1 Договора событий, включая, но не ограничиваясь.

Пунктом 3.1.3.2 в перечень событий, покрываемых страхованием также включен ущерб, застрахованному имуществу, который был нанесен в результате пожара или взрыва, возникшего по причине поломки машин и оборудования.

Таким образом, перечень поломок, относящихся к страховому случаю, не ограничен и приведен в п.п. 3.1.1-3.1.3.2 договора.

В силу п. 3.1.3.1.6. договора одним из событий определено воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

По спорному страховому случаю поломка части оборудования произошла по причине пробоя внутренних слоев изоляции и возникновении тока короткого замыкания, разрушению ТТ с выбросом масла (п. 2.4 Акта № 6 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 09.06.2020), что относится к страховому случаю в соответствии с п. 3.1.3.1.6. договора.

Пункт 3.1.3.1.10. договора не ограничивает перечень страховых случаев, а напротив, расширяет его, относя к страховому случаю и те поломки, которые были выявлены во время дефектации оборудования и во время капитального ремонта оборудования, при условии, что они не могли быть выявлены в межремонтный период.

Поломка оборудования, выявленная в штатном режиме работы оборудования, относится договором к страховому случаю.

В соответствии с п. 3.1. договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. договора.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Таким образом, поскольку рассматриваемый случай является страховым, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Кроме того, ОАО «СОГАЗ» ссылается на пункт 3.4.1.3, в котором в качестве исключения из страхования указан естественный износ застрахованного имущества. Однако в соответствии с данным пунктом договора данное исключение касается только непосредственно затронутых такими материалами и предметами частей застрахованного имущества и не исключает возмещения ущерба, причиненного исправным (работоспособным) материалам/оборудованию».

Согласно пункту 8.5 Договора - в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций либо при наличии разногласий стороны имеют право привлечь независимого оценщика для определения причин события и установить факт страхового случая.

После подготовки экспертной организацией (включая лосс - аджастера) проекта отчета или иного документа по итогам работы, таковой должен направляться как страховщику, так и страхователю для ознакомления и согласования.

Пунктом 8.6. договора согласованы аварийные комиссары для урегулирования страховых случаев. Таким образом, Страховщик, получив уведомление о произошедшем страховом случае в течение 3 дней с момента страхового случая, имел возможность как самостоятельно осматривать и обследовать поврежденное имущество, так и привлекать эксперта среди кандидатур и в порядке, установленном Договором, однако Страховщик данный порядок действия не соблюдал, позиция Страховщика об естественном износе не подтверждена документально и имеет предположительный характер.

ОАО «МРСК Урала» было проведено комплексное техническое обследование с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается актом технического освидетельствования энергообъекта от 27.04.2020 Комиссия пришла к выводу о работоспособности и возможной дальнейшей эксплуатации энергообъекта.

Таким образом, исходя из представленных документов, ремонтных карт, протоколов испытаний, в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, период работоспособности оборудования определен комиссией до следующей поверки, которая назначена на 25.04.2025.

Таким образом, спорное событие имеет чрезвычайный характер, воздействие на застрахованное имущество носило внезапным и непредвиденным.

Сумма затрат на оплату фактически выполненных работ по договору подряда Z5200054260 от 05.04.2021 подтверждается договором, Актами о приемке выполненных работ, протоколом о завершении работ от 29.10.2021 к договору подряда Z 520054260 от 05.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), а также платежным поручением от 24.11.2021 № 43390.

Затраты на выполнение проектно-изыскательских работ подтверждаются Актом сдачи-приемки выполненных работ № 98 от 30.11.2020.

Таким образом, документальное подтверждение данных восстановительных затрат соответствует п 8.1.4.5.1 Договора.

Основание для отклонения страховщиком возмещения расходов данных затрат по причине естественного износа оборудования необоснованно в связи с отсутствием подтверждения связи между износом оборудования и причинами аварии.

В соответствии с калькуляцией ущерба частично отказано в страховом возмещении затрат по ФОТ и страховых взносов.

Страховщиком исключены из расчета ФОТ и ЕНС по сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по причине отсутствия данных сотрудников в наряд документах и путевых листах.

Пунктом 8.1.4.5.2. договора предусмотрен перечень документов, которые обязан представить Страхователь при проведении аварийно - восстановительных работ собственными силами.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14 договора в подтверждение затрат на ФОТ и страховых взносов страхователь обязан представлять только Расчет на ФОТ, в котором указано, сколько часов затрачено каждым работником на восстановительные работы по страховому случаю.

Страхователь помимо данного Расчета представляет – Справку о начисленных и выплаченных суммах ФОТ по всем работникам, реестр платежей с перечислением всех работников, платежные поручения о фактической выплате (авнс/заплата), табель учета рабочего времени ,и при наличии – наряды – допуски. То есть, представление нарядов – допусков - это инициатива Страхователя, а не установленная Договором обязанность ОАО «МРСК Урала». Однако, наряды – допуски составляются не на все виды ремонтных работ, поэтому по всем работникам не могут быть представлены.

В связи с этим, отсутствие наряда - допуска не является основанием для отказа в страховом возмещении затрат на ФОТ, поскольку назначение данного документа – обеспечение безопасности проведения различных видов огневых работ в соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003г. №263

Договор страхования имущества от 15.12.2017 не содержит условие об ограничении относительно того, что страхователь имеет право на страховое возмещение в части ФОТ только по работникам, непосредственно принимавшим участие в ремонтных работах.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14 подлежит возмещению ФОТ и в отношении персонала, участвовавшего и в организации работ, документальное подтверждение участия в организации восстановительных работ (соответствующие приказы) были представлены Страховщику, отказ в страховом возмещении в указанной части является неправомерным. Затраты, понесенные ОАО «МРСК Урала» на оплату заработной платы, в том числе сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждаются реестром платежей, платежными поручениями о фактической выплате заработной платы и аванса, табелем учета рабочего времени, приказом ОАО «МРСК Урала» № 828 ЗС/Л от 15.06.2020 о сверурочной работе.

Таким образом, оснований для отказа в учете затрат, понесенных Страхователем на оплату ФОТ и ЕСН., а также расходов на оплату страховых взносов у Страховщика не имелось, размер фактически понесенных затрат составил 671 703 руб. 81 коп. ( с учетом уточнения).

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт несения обществом «МРСК Урала» затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, требование истца о взыскании с общества «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в сумме 671 703 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2022 по 12.09.2022 в сумме 611 250 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора при нарушении срока, установленного, в том числе п. 7.1.6.2 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплату неустойки в размере 0,5% от суммы простроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком в расчетной части не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью либо в части.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 671 703 руб. 81 коп. страховое возмещение по страховому случаю от 09.06.2020,

- 611 250 руб. 47 коп. неустойку за период с 15.03.2022 по 12.09.2022,

- 21 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 560 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов