Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А65-11833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11833/2022


Дата принятия решения – 13 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Комплексное ЭнергоРазвитие-Генерация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 529 313 руб. 28 коп. долга, 386 749 руб. 89 коп. процентов,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2023г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.;




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Комплексное ЭнергоРазвитие-Генерация", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 529 313 руб. 28 коп. долга, 386 749 руб. 89 коп. процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и субподрядных работ в период с 2017 по 2018 год.

В судебном заседании истец представил возражения на дополнения к отзыву ответчика, в том числе с уточнением суммы процентов до 404 154 руб. 72 коп. за период с 12.01.2021 по 09.02.2023г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Представитель истца, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему; дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; дал пояснения.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и позиции истца, между ООО «ГазАкваСтрой» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договора субподрядных работ №487-В от 03.07.2017, №486-В от 03.07.2017г. по строительству инженерных сетей к строящимся многоквартирным домом Зеленодольского района РТ на сумму ориентировочно 10 000 000 руб. и 1 400 000 руб. со сроком выполнения работ до 31.03.2019 согласно дополнительному соглашению №2 от 30.03.2018г.

Также, истец указывает, что ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы по многоквартирным домам в г. Зеленодольске и по договору №151-В от 05.11.2015, который у истца отсутствует.

Для выполнения субподрядных работ по договорам №487-В от 03.07.2017 и №486-В от 03.07.2017г. между ООО «ГазАкваСтрой» и ответчиком были заключены договора поставки №8/16 от 12.01.2016 и №1110117 от 11.01.2017, в соответствии с которым ООО «ГазАкваСтрой» поставляло ответчику строительных материал.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №98-09/19-Ц от 30.09.2019 ООО «ГазАкваСтрой» (цедент) уступило истцу права требования в полном объеме по имеющемуся между цедентом и ответчиком обязательству из договорных отношений в период с 2016г. по 2019г. на сумму 3 529 313 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№19 от 24.12.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 529 313 руб. 28 коп. осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему указал, что по договорам субподрядных работ №487-В и №486-В от 03.07.2017г. задолженности ответчика перед ООО «ГазАкваСтрой» не имеется, поскольку плательщиком по ним являлся подрядчик, то есть ООО «ГазАкваСтрой», который осуществил расчеты с субподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок выполненных работ и затрат КС-3. По договору поставки №1110117 от 11.01.2017 у ответчика перед ООО «ГазАкваСтрой» имелась задолженность в размере 3 529 313 руб. 28 коп., которая была списана в связи с истечением срока исковой давности, поскольку последняя поставка по договору была осуществлена 01.07.2018 согласно УПД №1412, а также с учетом того, что 06.10.2021 ООО «ГазАкваСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ. При этом, ответчик указал, что об уступке права требования ответчик не был уведомлен, в связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что на основании п.9.4 договоров поставки №8/16 от 12.01.2016 и №1110117 от 11.01.2017 ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Истец и ООО «ГазАкваСтрой» не уведомляли в письменной форме ответчика о состоявшемся переходе прав ООО «ГазАкваСтрой» к истцу и ответчик не представлял письменное согласие на переход прав, в связи с чем договор уступки прав требования не имеет юридической силы. Также ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с ненадлежащим содержанием претензии и не представлением документов, подтверждающих предъявленные требования. Таким образом, аргументы истца о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка являются необоснованными.

Оспаривая данные возражения ответчика, истец указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что в отношении него у сторон по договору уступки имелись намерения причинить вред должнику, и, соответственно, доводы ответчика о том, что данный договор уступки не имеет юридической силы, несостоятельны.

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что между ООО «ГазАкваСтрой» и ответчиком были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 и от 01.04.2019г. По соглашению от 01.04.2019, на дату проведения зачета ответчик имел задолженность по УПД №3884 от 04.09.2017 на сумму 1 867 207,11 руб., в зачет принято 737 635,11 руб. Данное соглашение заключено 01.04.2019 и в соответствии со статьями 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по нему заканчивается 31.03.2022, а так как течение срока приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка на 30 дней и исковое заявление было подано 04.05.2022 в первый рабочий день после выходных праздничных дней, соответственно, на часть долга в размере 1 129 572 руб. срок исковой давности не истек.

В части долга на сумму 2 399 741 руб. 28 коп. истец полагает, что ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил задолженность перед ООО «ГазАкваСтрой» в полном объеме на сумму 3 529 313,28 руб. по договору поставки №110117 от 11.01.2017, тем самым признал наличие долга, в связи с чем срок исковой давности на данную сумму также не пропущен.

В части доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка и несоответствии претензии в качестве доказательств прерывания срока исковой давности, истец указал, что ответчик не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в день подачи своего первого заявления (возражения), ни в дальнейшем в ходе судебных заседаний по существу спора, предложений по урегулированию спора перед истцом не представил. При этом, из поведения ответчика не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем, чтобы ссылаться в возражениях на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не отвечает самим целям обязательного досудебного порядка и не служит дополнительной гарантией защиты прав истца. Направленная ответчику претензия исх.№19 от 24.10.2020 содержала формальное содержание, целью которого было защитить интересы истца в судебном порядке. При этом, в рассматриваемом споре стороны не устанавливали в договоре обязательство о предоставлении подтверждающих сведений по задолженности в рамках досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, факт наличия задолженности перед первоначальным кредитором ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО «ГазАкваСтрой» не имеет юридической силы суд находит несостоятельными.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из позиции истца, на часть долга в размере 1 129 572 руб. срок исковой давности не истек, в связи с заключением между ООО «ГазАкваСтрой» и ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2019г. на сумму 737 635,11 руб. при задолженности по УПД №3884 от 04.09.2017 на сумму 1 867 207,11 руб., а также учитывая прерывание срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка на 30 дней.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в соблюдении письменной формы, способствующей созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

При этом, письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые сведения, в том числе адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием подтверждающих их доказательств); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и её обоснованный расчёт); ссылку на соответствующую норму закона и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, а также иную информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Из содержания претензии должны чётко следовать суть, обоснование и объём претензионных требований, а также кому они предъявляются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление №18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.17 Постановления №18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Истцом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка представлена претензия, адресованная ответчику, от 24.12.2020 №19 с указанием на то, что согласно акту сверки за период 31.12.2017-12.12.2020 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 529 313 руб. 28 коп. и с требованием о перечисление данной суммы в срок 5 календарных дней с ссылкой на ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлено о расторжении в одностороннем порядке всех договорных отношений, согласно приложенному акту сверки.

Между тем, проанализировав содержание данной претензии, суд приходит к выводу, что эта претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит необходимых для соблюдения претензионного порядка сведений, а именно: обоснованного расчёта, обстоятельств, на которых основаны претензионные требования (с указанием подтверждающих их доказательств), не приложены первичные документы в подтверждение наличия задолженности. Акт сверки, приложенный к претензии, также не содержит ссылки на первичные документы, по которым у ответчика имеется задолженность перед истцом.

При этом, как указывает ответчик, он неоднократно посредством электронной почты письмами от 17.10.2019, 27.01.2020 с приложением подписанных актов сверок указывал истцу об отсутствии задолженности в размере 3 529 313 руб. 28 коп. Никаких иных переговоров в досудебном порядке (на которые ссылается истец) между истцом и ответчиком не было; об уступке права требования ответчик не первоначальным кредитором ни истцом извещен не был. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы истца о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка на 30 дней не обоснованными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании 2 399 741 руб. 28 коп. истец ссылается на письменное подтверждение ответчиком задолженности перед ООО «ГазАкваСтрой» в полном объеме на сумму долга, указанное в отзыве на исковое заявление.

Между тем, подтверждение ответчиком наличия задолженности перед третьим лицом не является признанием долга перед истцом по смыслу п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств признания ответчиком взыскиваемого долга материалы не содержат, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, в том числе учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию долга.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 208 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.А. Вербенко