Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А76-46865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46865/2020
05 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 1 575 598 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник»- ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, АО «ПО Монтажник»), 09.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Маглин»), о взыскании задолженности по договору №02/1118-02-1182 от 02.11.2018 в размере 1 127 844 руб. 66 коп.. неустойки по договору №02/1118-02-1182 от 02.11.2018 в размере 447 754 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и механизмами № 02/1118-02-1182 от 02.11.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза (сырья и материалов) и механизмов - для производства работ, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень транспортных средств и механизмов исполнителя, которые будут использоваться при оказании услуг по настоящему договору, представлен в «Сметных расценках на автотранспорт, краны и механизмы» (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 машино-часа, размер которого утвержден в «Сметных расценках на автотранспорт, краны и механизмы» (приложение№1),являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по 100 % предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подачи заявки.

На основании пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 195 514 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 5654 от 13.11.2018 на сумму 153 400 руб., № 6418 от 30.11.2018 на сумму 114 460 руб., № 6718 от 12.12.2018 на сумму 162 840 руб., № 7499 от 29.12.2018 на сумму 236 000 руб., № 6 от 14.01.2019 на сумму 216 000 руб., № 179 от 31.01.2019 на сумму 32 400 руб., № 751 от 18.02.2019 на сумму 151 200 руб., № 2282 от 31.03.2019 на сумму 4 200 руб., № 2310 от 31.03.2019 на сумму 236 592 руб., № 7097 от 06.06.2019 на сумму 488 678 руб. 40 коп., № 8062 от 30.06.2019 на сумму 82 944 руб., № 10584 от 30.09.2019 на сумму 316 800 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Маглин» перед АО «ПО Монтажник» составила 1 127 844 руб. 66 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1022 от 23.10.2020 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (т. 1 л.д. 40-43).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору оказания услуг транспортными средствами и механизмами № 02/1118-02-1182 от 02.11.2018 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 195 514 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 5654 от 13.11.2018 на сумму 153 400 руб., № 6418 от 30.11.2018 на сумму 114 460 руб., № 6718 от 12.12.2018 на сумму 162 840 руб., № 7499 от 29.12.2018 на сумму 236 000 руб., № 6 от 14.01.2019 на сумму 216 000 руб., № 179 от 31.01.2019 на сумму 32 400 руб., № 751 от 18.02.2019 на сумму 151 200 руб., № 2282 от 31.03.2019 на сумму 4 200 руб., № 2310 от 31.03.2019 на сумму 236 592 руб., № 7097 от 06.06.2019 на сумму 488 678 руб. 40 коп., № 8062 от 30.06.2019 на сумму 82 944 руб., № 10584 от 30.09.2019 на сумму 316 800 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате задолженности в размере 1 127 844 руб. 66 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований.

Так, акт взаимозачета № 190 от 30.11.2019 на сумму 1 767 936 руб. 61 коп., в том числе на сумму 1 127 844 руб. 66 коп. по договору оказания услуг транспортными средствами и механизмами № 02/1118-02-1182 от 02.11.2018, ответчик направил истцу 12.12.2019 (т. 1 л.д. 49-50).

Акт взаимозачета № 190 от 30.11.2019 получен 16.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45504937404700 (т. 1 л.д. 51-52).

В доводах возражений истец указывает на то, что акт взаимозачета ответчик истцу не направлял, в почтовом отправлении с идентификатором № 45504937404700, полученном истцом, находился не акт взаимозачета № 190 от 30.11.2019, а первичная документация по договору строительного подряда.

В свою очередь, ответчик указал на то, что 12.12.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением с идентификатором № 45504937404700 в адрес истца за исх. № 292 были направлены акт взаимозачета № 190, акт сверки «октябрь 19 - ноябрь 19», что подтверждается выпиской из Журнала регистрации исходящих почтовых сообщений «Маглин».

Заказное письмо получено истцом 16.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, в графе «Для дополнительных отметок отправителя» которого указан исх. номер 292.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма №65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему выводу.

Вытекающие из договора требования являются денежными, т.е. однородными. Встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности в размере 1 127 844 руб. 66 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по 02.11.2020 в размере 447 754 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подписав акт зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также по оплате задолженности по договору купли-продажи.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете.

Из акта взаимозачета № 190 от 30.11.2019 на сумму 1 767 936 руб. 61 коп. следует, что зачитывались обязательства истца по оплате поставленного ему ответчиком товара, обязательства истца по оплате ответчику услуг генподряда в соответствии с условиями договора строительного подряда № МгЛ-481/г от 22.08.2017, а также обязательства истца по возврату излишне оплаченных ему сумм по этому договору и встречные обязательства ответчика по оплате услуг по договору оказания услуг № 02/1118-02-1182 транспортными средствами и механизмами от 02.11.2018.

Зачтенные в акте № 190 от 30.11.2019 обязательства истца по возврату ответчику излишне оплаченных 1 734 697 руб. 51 коп. по договору строительного подряда № МгЛ-481/г от 22.08.2017, подтвержденные выставленными истцом корректировочными счетами-фактурами: №3974от 17.10.2019 на сумму 935 475 руб. 13 коп. (к счету-фактуре № 5233 от 30.08.2017), № 3981 от 17.10.2019 на сумму 329 482 руб. 80 коп. (к счету-фактуре № 6975 от 31.10.2017), № 3978 от 17.10.2019 частично на сумму 469 739 руб. 58 коп. (к счету-фактуре № 7787 от 27.11.2017), а также письмом истца исх. № 3273 от 28.10.2019, возникли ранее, чем обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору № 02/1118-02-1182 от 02.11.2018 на основании счетов-фактур № 976, № 1004 от 31.03.2019, от 06.06.2019, № 2382 от 30.06.2019, № 3527 от 30.09.2019.

Учитывая, что завышенные объемы работ оплачены ответчиком истцу платежными поручениями № 587 от 31.10.2017 и № 709 от 21.12.2017, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату с момента получения указанных сумм истцом.

Обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору № 02/1118-02-1182 от 02.11.2018 на основании счетов-фактур № 976, № 1004 от 31.03.2019, № 1881 от 06.06.2019, № 2382 от 30.06.2019, № 3527 от 30.09.2019 возникли позднее - в 2019 году. Эти обязательства прекратились в момент наступления срока их исполнения.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика неустойки в неустойки за период с 01.10.2019 по 02.11.2020 в размере 447 754 руб. 33 коп., а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 28 756 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 28 756 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 756 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru