Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А21-7159/2016

8/2017-52458(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года Дело № А21-7159/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,

Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области Гусейновой Ю.Ю. (доверенность от 10.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

Попова С.А. (доверенность от 12.01.2017), от государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» Гусейновой Ю.Ю. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев 07.11.2017 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,

Толкунов В.М.) по делу № А21-7159/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград,

ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», место нахождения: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1023901862071, ИНН 3908004245 (далее - Общество), в котором просило расторгнуть государственный контракт от 19.10.2011 № 04/К (далее – Контракт) и взыскать с Общества 1 275 278,32 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита», место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Хуторская ул., д.1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее – Учреждение); Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558; общества с ограниченной ответственностью «АрхПроект Групп», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1023901014235, ИНН 3906083259, и «Калининградская гавань», место нахождения: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1023900586742, ИНН 3904041140.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без


изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, Контракт расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку Общество существенно нарушило обязательства по Контракту, Министерство правомерно расторгло его.

В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 07.11.2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Министерство (координирующий орган), Учреждение (государственный заказчик) и Общество (проектировщик) 19.10.2011 заключили Контракт, по условиям которого проектировщик обязался в установленный срок разработать проектную документацию на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе

пос. Отрадное г. Светлогорска Калининградской области и передать её с положительными заключениями органа государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3 первый этап - проектные работы (с учетом устранения недостатков, выявленных в документации государственным заказчиком, а также сбора всех технических условий, необходимых для выполнения работ по Контракту) выполняются в течение не более 182 календарных дней с даты заключения Контракта на день передачи государственному заказчику комплекта документации, готового для проведения государственной экспертизы; второй этап - проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение проектной документации, проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством), передача государственному заказчику разработанной документации с положительными заключениями государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости объекта – в течение не более 60 календарных дней.

Согласно пункту 3.3 Контракта государственный заказчик производит окончательный расчет по Контракту после получения полного комплекта получившей положительное заключение государственной экспертизы документации.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае нарушения проектировщиком согласованных в Контракте сроков выполнения работ он по требованию государственного заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Министерство и Учреждение 29.07.2016 подписали соглашение № 14/2016, по условиям которого Учреждение передало Министерству свои права на расторжение Контракта и взыскание денежных средств в возмещение убытков.

В направленной Обществу 06.08.2016 претензии Министерство,


сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта, нарушение сроков выполнения работ по нему, предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон и уплатить 896 837,59 руб. неустойки.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, приняв во внимание существенное изменение в ходе исполнения Контракта обстоятельств, чего стороны не могли предвидеть при его заключении, расторг Контракт на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением от 21.07.2014 по делу № А21- 2414/2014 суд отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения 7 100 000 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы.

В рамках дела № А21-2414/2014 суды установили, что Общество в срок выполнило, а Учреждение без возражений приняло и оплатило работы по первому этапу.

В связи с необходимостью прохождения проектной документацией на работы, подлежащие выполнению на морском побережье, не только государственной экспертизы проектной документации, но и экологической экспертизы, стороны Контракта совместно с Правительством Калининградской области приняли решение о её разделении на 4 части в целях облегчения получения положительных заключений государственной и экологической экспертиз, экспертизы по определению суммарной величины вреда водным биоресурсам, а также с целью сохранения актуальности проектных решений и инженерно-экологических изысканий и необходимости завершения разработки проектной документации.

По накладной от 05.04.2013 Общество передало Учреждению очередной пакет документов в составе генерального плана, проекта подъездной дороги, проекта электроосвещения, архитектурных решений, проекта железобетонных конструкций, проекта канализации, компакт-диска «Променад. Стадия Р».

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы, включающей в себя, в том числе положительное заключение экологической экспертизы по определению суммарной величины вреда водным биоресурсам, Учреждение направило письма в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и акклиматизации» и в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу; полученные ответы свидетельствуют о необходимости доработки и доукомплектования проектной документации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что положительное заключение государственной экспертизы по всему объекту не получено по причине разделения проектной документации на 4 части, а также в связи с необходимостью доработки проекта.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или


договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили, что срока выполнения работ по первому этапу Общество не нарушало, а нарушение срока по второму этапу (60 дней на проведение экспертизы) не может быть поставлено в вину Обществу по причине несвоевременной передачи на экспертизу части проектной документации самим государственным заказчиком, обязанным в соответствии с пунктом 15 технического задания осуществлять передачу проектной документации на экспертизу.

Признав Общество невиновным в нарушении срока выполнения работ по Контракту, суды посчитали начисление ему неустойки необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Условиями Контракта (пункт 8.2) предусмотрена возможность его расторжения по инициативе государственного заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Министерство инициировало расторжение Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованные сторонами сроки, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Суды, не установив вины Общества в неисполнении обязательств по Контракту, приняв во внимание, что в ходе его исполнения существенно изменились обстоятельства, наступление которых стороны не могли предвидеть при его заключении, расторгли Контракт на основании статьи 451 ГК РФ.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в то же время предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.


Право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

Требование Министерства о расторжении Контракта мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком его условий. Ни в претензии, ни ходе рассмотрения дела Министерство не ссылалось на необходимость расторгнуть Контракт по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

Между тем суды, заключив, что Контракт подлежит расторжению на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, фактически в отсутствие согласия истца изменили основание иска и вышли за пределы его рассмотрения, чем допустили нарушение норм процессуального права в части реализации прав истца, установленных в статье 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования Министерства о расторжении Контракта подлежат отмене с отказом в указанной части в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А21-7159/2016 изменить в части удовлетворения требования о расторжении государственного контракта от 19.10.2011 № 04/К, заключенного между государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Балтберегозащита», обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

В иске отказать.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева