Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А03-2366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2366/2024
г. Барнаул
20 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (659540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию Советский район Алтайского края в лице Администрации Советского района Алтайского края (659540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 6 808 414,92 рублей за поставленный газ, оказанные услуги в декабре 2023 года, в январе 2024 года (с учетом уточненного заявления).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 35-133 от 08.11.2023, диплом от 12.06.1996.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Советский район Алтайского края в лице администрации Советского района Алтайского края (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее – предприятие) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 201 000 рублей за поставленный газ, оказанные услуги в декабре 2023 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 323, 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по контракту на поставку газа, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на поставку газа для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.03.2024.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженности в размере 6 808 414,92 рублей за поставленный газ, оказанные услуги в декабре 2023 года, в январе 2024 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещен надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Определением от 15.02.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 14.03.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что Администрация Советского района Алтайского края и МУП «Тепловик» признают заявленные исковые требования полностью, в том числе сумму основного долга в размере 3 445 122,04 руб. - за газ, потребленный в декабре 2023 года; 3 363 292,88 руб. - за газ, потребленный в январе 2024 года, а также расходы по оплате госпошлины; признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; последствия признания иска известны и понятны; составу суда доверяют, о дате и месте судебного заседания уведомлены, против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции не возражают.

В судебном заседании представитель истца заявление ответчика о признании исковых требований поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2023 между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 35-6-0166 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является поставка газа в целях обеспечения нужд Советского района Алтайского края в отопительном сезоне 2023-2024 годов в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что объем газа, поставляемого в соответствии с условиями настоящего контракта составляет 2 455 тыс. м3.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями контракта газа составляет 23 100 900 рублей.

На основании муниципального контракта между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор на поставку газа №35а-4-2051/2 от 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта на поставку газа № №35а-4-2051/2 поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023, а заказчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в том числе в транзитном потоке на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 контракта на поставку газа №35а-4-2051/2 расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец на основании указанного договора осуществлял поставку газа на объекты предприятия в декабре 2023 года и январе 2024 года.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа, поставленного в период с декабря 2023 года и январь 2024 года, у предприятия образовалась задолженность в размере 6 808 414,92 рублей.

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была урегулирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате газа, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ко дню судебного заседания 13.03.2024 от ответчика в поступило заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме подписано директором ответчика МУП «Тепловик» ФИО3 и главой Администрации Советского района Алтайского края ФИО4 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является директором Ответчика и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО4 13.04.2022 решением Советского районного Совета депутатов избран главой Советского района..

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 010 рублей.

Размер государственной пошлины, приходящийся на сумму исковых требований с учетом их увеличения составляет 57 042 рубля, следовательно государственная пошлина в размере 17 112,60 рублей (57 042 рублей * 30%) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение его расходов в равных пропорциях по 8 556,30 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание исковых требований государственная пошлина в размере 7 897,40 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации (25 010 рублей - 17 112,60 рублей).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (659540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального образования Советский район Алтайского края в лице Администрации Советского района Алтайского края (659540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 808 414,92 рублей за поставленный газ, оказанные услуги в декабре 2023 года, в январе 2024 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (659540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 556,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования Советский район Алтайского края в лице Администрации Советского района Алтайского края (659540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 556,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 897,40 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли