Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-38327/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-44720/2023

Дело № А40-38327/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-38327/23,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗПРОЕКТ"

о взыскании 414 300,00 руб.


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗПРОЕКТ" о взыскании 414 300,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводы, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты доказательства, представленные за пределами срока, предоставленного судом, ответчик работы не приостанавливал, нарушение сроков вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков передачи материалов ответчику.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) и ООО «СГП» (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда от 23.06.2022 № З-ГСП-2022/Лупинги (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по бурению скважин для монтажа анодных заземлителей (далее - Работы) в соответствии с рабочей документацией на объекте «Этап 6.9.1. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 30 млрд. мЗ/год» (код объекта 051-2000973.0027) в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973) (далее - Объект), а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

Необходимо отметить, что согласно расчету договорной цены (Приложение № 1 к Договору), п. 4.1 Договора и календарному графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) Субподрядчик обязуется выполнить Работы стоимостью 38 850 000,00 руб. в срок с 01.08.2022 по 15.11.2022. Промежуточные сроки выполнения Работ установлены в Приложении № 2 к Договору.

При этом в случае отсутствия проектных материалов на объекте график производства работ сдвигается пропорционально (примечание к календарному графику производства работ). Первая отгрузка материалов Ответчику произведена 01.10.2022 (накладные от 01.10.2022 № 001-Гуд/СГП и № 002-Гуд/СГП).

На основании п. 9.3 Договора промежуточная приемка объемов выполненных Работ должна осуществляться ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (модернизированная), справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акта скрытых работ по форме Приложения № 9 к Договору.

Таким образом, согласно календарному графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) по состоянию на 25.01.2023 ООО «СГП» должно было выполнить и предъявить к приемке ООО «ССК «Газрегион» Работы в следующем порядке:


Вид работ

Стоимость, руб.

Срок

выполнения по

графику

Срок выполнения

с учетом поставки

материалов

Бурение скважины глубиной 200 м для глубинного анодного заземления (2 скважины) (БСЭ6)

24 000 000,00

15.11.2022

15.01.2023

Бурение скважины глубиной 150 м для глубинного анодного заземления (1 скважина) (БСЭ)

6 750 000,00

30.09.2022

30.11.2022

Бурение скважины глубиной 25 м для глубинного анодного заземления (8 скважин) (БСЭ2)

3 600 000,00

25.09.2022

25.11.2022

Бурение скважины глубиной 150 м для глубинного анодного заземления (1 скважина) (БСЭ)

3 000 000,00

25.08.2022

25.10.2022

Перебазировка

1 500 000,00

15.11.2022

15.01.2023

Итого:

38 850 000,00




Однако Субподрядчик в установленный срок Работы выполнил лишь частично на сумму 12 000 000,00 руб. (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2022).

Между тем ООО «ССК «Газрегион» в счет исполнения обязательств по оплате работ перечислило ООО «СГП» авансовый платеж на сумму 11 655 000,00 руб. (платежное поручение от 23.09.2022 № 16804).

При указанных обстоятельствах нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ со стороны ООО «СГП» является ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств.

Согласно п. 10.5 Типовых условий (Приложение №11 к Договору) в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости этапа Работ (в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ) за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.01.2023 сумма неустойки составляет 414 300,00 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что вина в просрочке выполнения работ по Договору со стороны Ответчика отсутствует по следующим основаниям.

Истец не предоставил Ответчику информацию об уполномоченных лицах Подрядчика на Объекте, в том числе назначенных ответственными за передачу материалов по давальческой схеме, передачу геодезической разбивочной основы (ГРО), а также за подписание различных форм документации по исполнению условий Договора. Таким образом, формальное исполнение условий договора было невозможным - (пункт 1.1. Ответственное лицо Подрядчика и пункт 1.2.3. приложения 8).

Проектная и Рабочая документация, утвержденная Заказчиком в трех экземплярах, по акту приема-передачи Ответчику не передавалась - (пункт 7.1.1.). Ответчик имел возможность лишь предварительного ознакомления с рабочей документацией, которая была размещена на электронной торговой площадке на стадии проведения тендера, т.е. до момента заключения договора Сторонами, а соответственно в нее могли быть внесены изменения и т.п.

Геодезическая разбивочная основа (ГРО) и временные межевые знаки -(пункт. 7.1.1.1.) должны быть переданы Ответчику до начала работ. Дата начала работ согласно приложению №2 к договору - 01.08.22. Однако ни Акты ГРО, ни временные межевые знаки Ответчику переданы не были.

Истец также не выполнил обязательства по ознакомлению Субподрядчика с внутренними документами ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест», до начала выполнения Работ, в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности - (пункт 7.1.4.).

Истец задержал передачу материалов МТР по давальческой схеме, на стройплощадке вместе с необходимыми документами, как это предусмотрено Договором - (пункт 19.5.). Например, трубы, а точнее часть от объема данного вида МТР по проекту, была передана только в октябре 2022г. и без необходимых для производства работ глинопорошка, цемента и т.п., которые были переданы в нарушение графика производства работ лишь в ноябре 2022г. и в январе 2023г., т.е. с опозданием на 5 месяцев (доказательством служат соответствующие накладные на передачу МТР прилагаются). Факт того, что у Субподрядчика отсутствовал необходимый для производства работ МТР, также подтверждается письмом от 28.10.2022 № 188-10/2022 (прилагается).

Документы на материалы, предусмотренные п. 19.2. либо не передавались, либо пересылались потом частично. Например, не были предоставлены сертификаты соответствия/декларации о соответствии материалов, сертификаты качества, документы Ростехнадзора в отношении качества продукции.

При этом Договором предусмотрено: - в случае отсутствия проектных материалов на Объекте график производства работ пропорционально сдвигается (примечание к календарному графику - прил. 2)

Кроме того, Ответчик, письмом от 14.12.2022 № 236-12/2022 об обваливании породы в скважине, уведомлял Истца о невозможности проведения работ в прежнем месте. В следствие чего, на процесс согласования внесения изменений в проектную документацию также было потрачено время и сроки выполнения работ, согласно письму от 14.12.2022 № 236-12/2022 были автоматически сдвинуты пропорционально сроку согласований на 10 дней.

Таким образом, Заявитель со своей стороны существенно задержал исполнение Договора. Исходя из Календарного графика производства работ (Приложение № 2 к Договору), Истец нарушил сроки поставки материалов по работам указанным в п. 1 таблицы Календарного графика производства работ на 44 дня; по пункту 2 таблицы - на 188 дней; по пункту 3 таблицы - на 168 дней; по пункту 4 таблицы - на 221 день. Эта информация подтверждается датами указанными в накладных (прилагаются). Кроме того, письмом № 245-12/2022 от 22.12.2022г. Ответчик уведомлял Истца о нарушении указанных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного усматривается, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗПРОЕКТ" в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗПРОЕКТ" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соответствуют действительности утверждения Истца о том, что судом первой инстанции в основу Решения положены доказательства, которые по ч. 4 ст. 228 АПК РФ подлежали возврату Ответчику.

Так Истец в апелляционной жалобе заявил, что Ответчик 03.05.2023г. т.е. за пределами сроков, установленных в определении от 17.03.2023г., представил новые доказательства по делу, в дополнение к Отзыву, поданному в пределах установленного срока - 07.04.2023г.

По утверждению Истца, 03.05.2023г. Ответчиком были поданы письма: № 184-10/2022 от 26.10.2022г; № 236-12/2022 от 14.12.2022г. и № 245-12/2022 от 22.12.2022г.

Данное утверждение является несостоятельным, т.к. указанные письма были поданы Ответчиком и зарегистрированы судом непосредственно в составе Отзыва на исковое заявление, и соответственно справедливо и на законных основаниях учтены судом при вынесении решения по делу. А документы зарегистрированные судом 03.05.2023г. лишь дублируют и подтверждают информацию из Отзыва, поданного в пределах установленного срока.

Также не соответствует действительности утверждение Истца о том, что Ответчик работы не приостанавливал, а переписка доказательственного значения не имеет.

Ответчиком в дело были представлены доказательства того, что с учетом многократных нарушений со стороны Истца, некоторые промежуточные работы по договору приостанавливались.

Как указывает сам Истец, Подрядчик обязан предупредить Заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, что и было сделано Ответчиком письмом от 14.12.2022 № 236-12/2022 (абз.2), в котором Ответчик уведомил о невозможности продолжения работ с указанием причин - письмо повторно прилагаем.

Факт приостановки работ также подтвержден самим же Истцом, путем направления ответного уведомления, в котором он указывает возможные сроки задержки от нескольких недель до двух месяцев, и просит перебросить технику для работ на другой объект - абз.2 письма ООО «ССК Газрегион» от 20.12.2022г. № 1-04-13309.

Следует отметить, что изначально затяжка в сроках начала работ по договору явилась следствием многократных нарушений со стороны Истца. Доказательства нарушений, таких как отсутствие обеспечения Ответчика МТР, предаваемых Истцом на давальческой основе и необходимых при производстве работ и т.д. ранее были представлены в дело.

Довод Истца о том, письмо № 184-10/2022 от 26.10.2022г. вообще не имеет отношения к делу, является искажением фактов, т.к. данное письмо подтверждает, что по состоянию на конец октября работы не были начаты, в том числе по причине отсутствия лабораторных испытаний, без которых подрядчик к работам приступить не может. Подтверждением данной информации служит тот факт, что никаких возражений относительно этого Истец в адрес Ответчика не направлял, доказательств, подтверждающих обратное, Истец суду не представил.

Также не соответствует действительности указание Истца на то, что переписка, на которую ссылается Ответчик, доказательственного значения не имеет. Указанные Письма отсылались по электронной почте. В Договоре утвержден порядок информирования Подрядчика об изменениях обстановки на объекте и оперативного обмена документами с указанием адреса электронной почты Подрядчика (пункты Договора 8.1.38; 8.1.27). Подтверждение направления писем Истцу прилагаем.

Таким образом, письма от 28.10.2022 № 188-10/2022, от 14.12.2022 № 236-12/2022, от 22.12.2022 № 245-12/2022 и от 26.10.2022г. № 184-10 имеют доказательственное значение для применения судом ст. 328, 404, 406,333 ГК РФ.

Расчет неустойки Истца не учитывает необходимый перенос сроков работ, предусмотренный Договором, в связи с непредставлением всех требующихся материалов и документации.

Истец настаивает на том, что Расчет неустойки, произведенный им, является верным, однако при его составлении Истцом учтены только даты Календарного графика производства работ, но при этом не учтено условие Договора, согласно которому: «В случае отсутствия проектных материалов на Объекте, график производства работ пропорционально сдвигается»- примечание к календарному графику - прил. 2)» -представлен в дело в сроки установленные судом (в составе рассматриваемого Договора).

Истцом не были учтены фактические обстоятельства, которые и повлекли смещение сроков начала работ (всех этапов) и были вызваны нарушениями непосредственно со стороны Истца. Например, Истец, указывая на дату первой накладной на передачу МТР, датированную 10.10.2022г., противоречит своим же доводам, т.к. даты, использованные Истцом при Расчете неустойки, начинаются с 25.08.2022г. К тому же он не учитывает, что даже те МТР, которые были переданы Ответчику в октябре, были переданы ему без необходимых для производства работ глинопорошка, цемента и т.п., которые в нарушение графика производства работ, были переданы Ответчику лишь в ноябре 2022г. и в январе 2023г.

Таким образом, опоздания в передаче МТР составили: по п. 1 таблицы Календарного графика производства работ на 44 дня; по пункту 2 таблицы - на 188 дней; по пункту 3 таблицы - на 168 дней; по пункту 4 таблицы - на 221 день. Задержку передачи МТР Истец не оспаривал.

Довод Истца об Эстоппеле, в смысле недобросовестного поведения Ответчика, несостоятелен.

Данный термин (понятие) урегулирован в определенных правовых нормах РФ и используется только в нескольких случаях, в частности: для недействительности сделки -в абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166, для незаключенности - п. 3 ст. 432, и для отказа от исполнения- п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, и применяются только если возражения существенно противоречат предшествующему поведению стороны по делу.

Указанные случаи в рамках заявленного иска не рассматривались, а позиция Ответчика противоречий не содержит.

Истец фактически не отрицает и ничем не опровергает, что сам нарушил целый ряд встречных обязательств по Договору (ст. 328 ГК РФ), в том числе:

- не предоставил Ответчику информацию об уполномоченных лицах Подрядчика на Объекте (пункт 1.1. Ответственное лицо Подрядчика и пункт 1.2.3. приложения 8).

- не передал в установленном порядке проектную и рабочую документацию (пункт 7.1.1.).

- ни Акты ГРО, ни временные межевые знаки Ответчику переданы не были. - (пункт. 7.1.1.1.).

- задержал передачу материалов МТР по давальческой схеме, - (пункт 19.5.).

- не предоставил сертификаты соответствия/декларации о соответствии материалов, сертификаты качества, документы Ростехнадзора в отношении качества продукции - (п. 19.2).

Перечисленные обязательства не выполнены, Истец не приводит доказательств обратного. Причем некоторые из них не выполнены до настоящего времени. По-прежнему не предоставлена информация об уполномоченных лицах-представителях Подрядчика, в том числе ответственных за передачу материалов для производства работ, геодезической разбивочной основы (ГРО), ответственных за подписание различных документов по исполнению условий Договора и т.п.

В жалобе Истец лишь пытается объяснить, что невыполнение им обязательств по Договору не влияют на ответственность Ответчика, пользуясь тем, что Ответчик официально в полном объеме все работы не приостановил (приостанавливал лишь отдельные промежуточные, как указано выше), хотя постоянно уведомлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Невыполнение условий договора, о чем Истец знал, и взыскание пени с Ответчика за просрочку сроков, пользуясь отсутствием приостановки работ, с учетом положений п.4 ст.1, п.1 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, что по сути является злоупотреблением правом.

Тем не менее очевидно, что указанное неисполнение обязательств Истцом так или иначе влияют на время производства работ, например отсутствие уполномоченного лица на объекте, располагающегося на дальнем востоке в Амурской области, существенно затрудняет, замедляет, и порой делает невозможным формальное исполнение договора.

Не выполненные обязательства Истца являются встречными по Договору, невыполнение которых в соответствии с законом - ст. 328 ГК РФ считаются обстоятельствами, освобождающими от ответственности Ответчика. Так согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.» «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)».

Кроме того, Истец неправомерно утверждает, что Ответчик письмом от 22.12.2022 № 245-12/2022 не сообщил Истцу о нарушении сроков поставки МТР, не указав при этом точное количество дней просрочки передачи МТР, которое указано в Отзыве Ответчика на исковое заявление.

Следует отметить, что, отвечая на Претензию Истца в декабре 2022г., письмом № 245-12/2022 от 22.12.2022., Ответчик прямо указал на отсутствие своевременных поставок МТР, а также указал условие Договора (Календарный график производства работ прил.2), согласно которому сроки производства работ переносятся пропорционально срокам поставки МТР. Кроме того, Ответчик указывал в своем письме точные даты, с приложением подтверждающих документов (накладных на передачу МТР) передачи ему первых МТР. При этом Ответчик, исходя из условий Договора и сроков производства работ по Договору, не имел обязанности заниматься арифметическими подсчетами вместо Истца, т.к. просрочка в предоставлении МТР была на тот момент уже установлена и сомнению не подлежала.

Истец не создал Ответчику необходимые условия для выполнения работ в установленный срок.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-38327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.