Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А10-6831/2016

812312341/2020-489(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6831/2016
20 января 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Харахиновой Екатерины Степановны Поповой Е.В. (доверенность от 03.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люксор» Мотошкина Алексея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу № А10-6831/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (ОГРН 1140327000990, ИНН 0323373151, далее – ООО «Люксор», должник) конкурсный управляющий последнего Мотошкины Алексей Афанасьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Харахиновой (Бадлуевой) Екатерины Степановны (далее – Харахинова Е.С., бывший руководитель).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суды неверно определили правовую природу отношений между Харахиновой Е.С. и должником по внесению денежных средств и оплате обязательств последнего, так как Харахинова Е.С. осознавала получение обществом денежных средств от Джамаловой Замиры Сабутхановны (далее – Джамалова З.С.) в отсутствие правовых оснований между ними. Невозврат суммы неосновательного обогащения является недобросовестными и неразумными действиями, приведшими к банкротству ООО «Люксор».

По мнению заявителя, действия Харахиновой Е.С. по внесению денежных средств на расчетный счет должника, а также оплата задолженности должника перед его контрагентами не может служить обстоятельством, исключающим возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Харахинова Е.С. выразила несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель бывшего руководителя должника возражал против доводов жалобы, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Харахинова Е.С. являлась единственным участником ООО «Люксор», а в период с 23.01.2014 до 09.09.2015 исполняла обязанности руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Харахинова Е.С. получила из кассы ООО «Люксор» без законных оснований денежные средства в сумме 1 025 000 рублей, чем причинила ущерб должнику и его кредиторам в размере 1 181 345 рублей 29 копеек, а также не приняла каких-либо мер к погашению задолженности перед конкурсным кредитором, а исполняла обязанности должника перед иными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в качестве правового обоснование указав пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности оснований, по которым конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом


исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из даты подачи заявления о привлечении Харахиновой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами правомерно указано, что оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом при оценке оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности обоснованно применены положения Закона о банкротстве, действующие на момент возникновения правоотношений (период с 23.01.2014 по 09.09.2015).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, действовавшей в период полномочий Харахиновой Е.С. как руководителя общества, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,


предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2016 года с ООО «Люксор» в пользу Джамаловой З.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 025 000 рублей, 143 020 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 325 рублей государственной пошлины.

Позднее данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно сочли поступление денежных средств в кассу должника в отсутствие правовых оснований доказанным.

Судами установлено, что Харахинова Е.С. предоставила должнику на основании договоров аренды от 10.02.2014 недвижимое имущество и основные средства для ведения предпринимательской деятельности по договору безвозмездного пользования имуществом от 10.04.2014, несла расходы по оплате коммунальных услуг в указанных помещениях, в 2014-2015 годы исполняла обязательства ООО «Люксор» перед контрагентами, в том числе из денежных средств, полученных от Джамаловой З.С.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, получение денежных от Джамаловой З.С., на которое ссылается конкурсный управляющий, как на основание привлечения Харахинова Е.С. к субсидиарной ответственности, не может расцениваться таковым, поскольку данное обстоятельство не повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника, а напротив было направлено на расчет с контрагентами ООО «Люксор». При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица Харахиновой Е.С.

Также судами верно отмечено, что оказание предпочтения руководителем должника одному из кредиторов не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности применительно к статье 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев совершения недействительных сделок, установленных статьей 61.3 названного закона, которая в данном случае не подлежит применению в силу осуществления Харахиновой Е.С. погашения задолженности перед поставщиками за пределами сроков, предусмотренных названной нормой.


Оценив доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд округа находит их несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу № А10-6831/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова

М.В. Зуева