Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А29-3719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3719/2020
28 мая 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № ЛК-433,

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2020. Данным определением установлено, что 28.05.2020 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в представленном отзыве указывает на истечение сроков для привлечения к ответственности и просит прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на истечение срока привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил.

27 февраля 2020 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 26.09.2019 № 25-03-15/Ус.19-12.103 (П) (далее - Предписания) установлено, что Обществом не устранены в установленный срок 30.01.2020 нарушения, выявленные в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и объекта капитального строительства «Обустройство Возейского нефтяного месторождения. 2 очередь строительства. 5 этап строительства: Куст скважин № 2053; Нефтегазопровод от куста скважин № 2058 до куста скважин № 2018; ВЛ 6 кВ линия 1; ВЛ 6 кВ линия 2», а именно:

1. На площадке куста скважин № 2053 не оборудованы в соответствии с решениями, предусмотренными проектом организации строительства (ПОС), места (площадки) для складирования строительных материалов (металлоконструкций эстакад, балок, уголков), которые свалены вне зон складирования, навалом, без подкладок, что является нарушением требований, установленных в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.32.2004 № 190 - ФЗ) и несоблюдением решений, принятых в проектной документации «Обустройство Возейского нефтяного месторождения. 2 очередь строительства» (раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 16001- ПОС, Том 6.1, часть 1 «Текстовая часть», лист 41, 131, часть 2 «Графическая часть» лист 1).

2. Не выполнена в полном объеме антикоррозионная защита сварных швов металлоконструкций ростверков, кабельных эстакад на площадке куста скважин № 2053. На металлоконструкциях и сварных соединениях присутствуют очаги коррозии металла, что в дальнейшем может повлиять на прочностные характеристики свариваемых элементов металлоконструкций ростверков, кабельных эстакад. Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований, установленных в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190 - ФЗ) и указывают на несоблюдение решений, принятых в проектной документации «Обустройство Возейского нефтяного месторождения. 2 очередь строительства» (раздел 6 «Проект организации строительства», часть 1 «Текстовая часть, шифр 16001-ПОС, том 6.1, Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 1 «Текстовая часть», шифр 16001-КР1, листы 67, 68, СП 28,13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»).

3. Обвалование куста скважин № 2053 выполнено без укрепления бровки щебнем толщиной 0,05 м. По периметру обвалование куста скважин № 2053 имеет множественные размывы песчаной насыпи, что в дальнейшем потребует проведения восстановительных работ. Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований, установленных в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 3.90 - ФЗ) и указывают на несоблюдение решений, принятых в проектной документации «Обустройство Возейского нефтяного месторождения. 2 очередь строительства» (раздел 6 «Проект организации строительства», часть 1 «Текстовая часть, шифр 16001-ПОС, том6.1,лист50).

4. Внутриплощадочные кабельные линии куста скважин № 2053 проектного назначения частично демонтированы, имеют многочисленные изломы, нарушения изоляции, находятся в висячем состоянии, что может повлиять в дальнейшем на технические характеристики кабельной продукции. Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований, установленных в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 Ш 190 - ФЗ) и несоблюдением решений, принятых в проектной документации «Обустройство Возейского нефтяного месторождения. 2 очередь строительства» (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 1 «Система электроснабжения», 16001-ИОС1, том 5.1, текстовая часть листы 10, 11, 17, графическая часть листы 16.1, 16.2).

5. Нарушена технологическая последовательность выполнения работ, предусмотренных проектом организации строительства (ПОС), в части:

- не выполнено верхнее покрытие из фракционного щебня М 600 по способу

заклинки в два слоя по 20 см каждый;

- не выполнено верхнее покрытие из дорожных плит ПДН 6,0x2,0, укладываемых на подстилающий слой из песка, стабилизированного цементом 8:1, толщиной 50 мм. Из-за фактов несоблюдения порядка выполнения работ, предусмотренных проектом организации строительства (ПОС) произошел размыв песчаного основания дорожного полотна и допущено отклонение от проектных отметок и требуемого уплотнения насыпи, что свидетельствуют о нарушении требований, установленных в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190 - ФЗ) и является несоблюдением решений, принятых в проектной документации «Обустройство Возейского нефтяного месторождения. 2 очередь строительства» (раздел 6 «Проект организации строительства», часть 1 «Текстовая часть, шифр 16001-ПОС, Том 6,1, текстовая часть лист 50, 51, 52).

6. Антикоррозионная защита опор линий ВЛ 6кВ к кусту скважин № 2053 имеет отслоения, опоры по всей высоте подвержены сплошной коррозии. На металлоконструкциях и сварных соединениях присутствуют очаги коррозии металла, что в дальнейшем может повлиять на прочностные характеристики сварных соединений опор и конструкции опор линии В Л 6кВ. Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований, установленных в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 Ш 190 - ФЗ) и является несоблюдением решений, принятых в проектной документации «Обустройство Возейского нефтяного месторождения. 2 очередь строительства» (раздел 6 «Проект организации строительства», часть 1 «Текстовая часть, шифр 16001-ПОС,Том 6.1, Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 16001-КР1, часть 1 «Текстовая часть», листы 67, 68).

По результатам проведенной проверки 27.02.2020 составлен акт № 25-03-СН/09.Вн, в котором отражен факт невыполнения Обществом в установленные сроки указанного выше предписания.

По факту выявленного нарушения Печорское управление Ростехнадзора в отношении Общества 16.03.2020 составлен протокол № 25-03-СН/06-Ус об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной правовой нормой.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в частности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие приведенных в предписании Печорского управления Ростехнадзора от 26.09.2019 № 25-03-15/Ус.19-12.103 (П) нарушений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся, в том числе, в том, что привлекаемое лицо осуществляло строительство, объекта капитального строительства с отступлениями от проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», соответствующие мероприятия по приведению работ по строительству объекта капитального строительства «Обустройство Возейского нефтяного месторождения. 2 очередь строительства» в соответствие с требованиями проектной документации не проведены.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае сроке давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в упомянутом Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет три месяца, а не один год.

Данный вывод соответствует также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 № 309-ЭС-11148.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 26.09.2019 № 25-03-15/Ус.19-12, совершено 31.01.2020 (следующий день после истечения срока исполнения предписания – до 30.01.2020), на момент принятия судом решения (28.05.2020) трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак