Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А60-40530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40530/2023
28 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40530/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304665836600234)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305661206100078)

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312661210900048)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 225 045 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 05-23 от 16.05.2023 (участник веб-конференции).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) с иском о взыскании денежных средств в сумме 5 225 045 руб. 25 коп., в том числе:

- 1 409 194 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.07.2020 по 26.08.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО3;

- 1 409 717 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.07.2020 по 26.08.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО2;

- 2 406 133 руб. 34 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.07.2020 по 26.08.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО1

Определением от 31.07.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 06.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 3 931 081 руб. 04 коп., в том числе:

- 1 060 212 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2020 по 08.06.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО3;

- 1 060 605 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2020 по 08.06.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО2;

- 1 810 262 руб. 82 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2020 по 08.06.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО1

На вопрос суда истец пояснил, что уменьшение связано с учетом изменения начальной даты начисления санкций в связи с применением ст. 193 ГК РФ и исключением из периода просрочки периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск и устно пояснил, что уведомление об увеличении арендной платы им не получено, о соответствующем увеличении ответчик узнал из претензии от 31.05.2023, дополнительное соглашение об увеличении арендной платы сторонами не подписано. Доплата арендной платы произведена 08.06.2023, следовательно, начисление неустойки правомерно, начиная с 31.05.2023 по 08.06.2023 в сумме 114 626 руб. 74 коп., в том числе: 52 785 руб. 61 коп. – в пользу ИП ФИО1, 30 914 руб. 83 коп. – в пользу ИП ФИО3, 30 926 руб. 29 коп. – в пользу ИП ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – арендодатели на основании дополнительного соглашения от 06.06.2012) и ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 45/2 от 15.03.2005, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения на первом этаже под №№ 1-18 общей площадью 737,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, бульвар Парижской Комунны, 24 (п.1.1). Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором (п.2.2.5).

Согласно п.3.1.3 договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 12.04.2018) стороны пришли к соглашению, что в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 изменение размера арендной платы не производится. Начиная с 01.03.2019 размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению на уровень инфляции по Свердловской области, но не чаще чем 1 раз в 12 месяцев.

Подписав дополнительное соглашение от 29.04.2019, стороны установили размер арендной платы с 01.03.2019 в сумме 587 062 руб. ежемесячно без НДС, указав, что изменение арендной платы произведено в соответствии с п.3.1.3 договора, в связи с чем следующее повышение арендной платы может быть не ранее 01.03.2020 (п.2, п.3 дополнительного соглашения).

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 3.1.3), уровня инфляции по Свердловской области за 2019 – 2022, размер арендной платы подлежит увеличению, начиная

- с 01.03.2020 по 28.02.2021 на 3,65%, что эквивалентно сумме 21 427 руб. 76 коп., следовательно, размер арендной платы в месяц составляет 608 489 руб. 76 коп.;

- с 01.03.2021 по 28.02.2022 на 4,24%, что эквивалентно сумме 25 799 руб. 96 коп., следовательно, размер арендной платы в месяц составляет 634 289 руб. 72 коп.;

- с 01.03.2022 по 28.02.2023 на 8,11 %, что эквивалентно сумме 51 440 руб. 89 коп., следовательно, размер арендной платы в месяц составляет 685 730 руб. 61 коп.;

- с 01.03.2023 по 29.02.2024 на 8,83 %, что эквивалентно сумме 81 121 руб. 93 коп., следовательно, размер арендной платы в месяц составляет 766 852 руб. 54 коп.

Истцы указали, что фактически сумма доплаты арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.05.2023 произведена ответчиком 09.06.2023 по платежным поручениям № 1550, № 1551, № 1552.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 931 081 руб. 04 коп., начисленную за период с 28.07.2020 по 08.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора оплата аренды помещения за текущий месяц производится арендатором до 25-го числа текущего месяца (в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 29.03.2012).

Исходя из установленного договором срока оплаты, обязанность по оплате арендной платы должна быть исполнена ответчиком (с учетом ст. 193 ГК РФ) за июль 2020 – 27.07.2020, за август 2020 – 25.08.2020, за сентябрь 2020 – 27.09.2020, за октябрь 2020 – 26.10.2020, за ноябрь 2020 – 25.11.2020, за декабрь 2020 – 27.12.2020; за 2021 год соответственно – 25.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 26.04.2021, 25.05.2021, 27.06.2021, 26.07.2021, 25.08.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 27.12.2021; за 2022 – 25.01.2022, 26.02.2022, 27.03.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 27.06.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 26.09.2022, 25.10.2022, 27.11.2022, 26.12.2022, за 2023 год – 25.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2022, 25.04.2023, 25.05.2023.

Фактически оплата арендной платы, начисленной за спорный период, произведена ответчиком 09.06.2023.

Поскольку, обязанность по оплате арендной платы исполнена ответчиком с нарушением установленного договором срока, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал, что уведомление об увеличении арендной платы им не получено, о соответствующем увеличении ответчик узнал из претензии от 31.05.2023, дополнительное соглашение об увеличении арендной платы сторонами не подписано. Доплата арендной платы произведена 08.06.2023, следовательно, начисление неустойки правомерно, начиная с 31.05.2023 по 08.06.2023.

Между тем довод ответчика об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы за спорный период, неполучения от истцов уведомления об увеличении арендной платы, признан судом несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора (п.3.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018) стороны предусмотрели ежегодное увеличение арендной платы с 01 марта соответствующего года, размер такого увеличения (на уровень инфляции по Свердловской области) в одностороннем порядке без какого-либо уведомления арендатора и заключения с последним дополнительного соглашения.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным, начиная со дня, следующего за днем оплаты, по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022) и с 01.10.2022 по 09.06.2023 – в отношении периода просрочки с июля 2020 по март 2022; в отношении период с апреля 2022 по май 2023 – со дня, следующего за днем оплаты, по 09.06.2023.

Истцами произведено начисление неустойки, начиная с 28.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2022, с 26.10.2022 по 08.06.2023 в общей сумме 3 931 081 руб. 04 коп. Представленный истцами расчет неустойки проверен судом и признан верным, несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, заявил о снижении размера ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,5% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. Арендная плата за спорный период полностью оплачена ответчиком.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание период просрочки (3 года), отсутствие задолженности по арендной плате, размер неустойки – 0,5% (что составляет 182,5 % годовых), суд считает возможным уменьшить предъявленной ко взысканию размер неустойки до суммы 1 965 540 руб. 52 коп., что составляет 50% от заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истцов соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 965 540 руб. 52 коп., из которых 905 131 руб. 41 коп. –в пользу ИП ФИО1, 530 302 руб. 83 коп. – в пользу ИП ФИО2, 530 106 руб. 28 коп. – в пользу ИП ФИО3 на основании статей 330, 333 ГК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска ИП ФИО1 (1 810 262 руб. 82 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 31 103 руб., ИП ФИО2 (1 060 605 руб. 66 коп.) – 23 606 руб., ИП ФИО3 (1 060 212 руб. 56 коп.) – 23 602 руб.

Исковые требования удовлетворены (без учета ст. 333 ГК РФ), следовательно, государственная пошлина в сумме 31 103 руб., 23 606 руб., 23 602 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соответственно на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцам из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3 928 руб. (ИП ФИО1), 3 491 руб. (ИП ФИО2), 3 490 руб. (ИП ФИО3) на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 905 131 рубль 41 копейку, начисленную за период с 28.07.2020 по 08.06.2023.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 31 103 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 928 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.07.2023 в составе суммы 35 031 рубль. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 530 302 рубля 83 копейки, начисленную за период с 28.07.2020 по 08.06.2023.

7. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 23 606 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

9. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 491 рубль, уплаченную по чек-ордеру от 21.07.2023 в составе суммы 27 097 рублей. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в сумме 530 106 рублей 28 копеек, начисленную за период с 28.07.2020 по 08.06.2023.

11. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 23 602 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

13. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 490 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.07.2023 в составе суммы 27 092 рубля. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

14. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк