Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-37536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37536/2017
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37536/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 424026руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 424026руб. 52 коп. по договору поставки № 020816 от 22.08.2016, в том числе 416600 руб. 00 коп. основной долг, 8026 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 30000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

19.09.2017 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2017.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения № 1926 от 04.07.2017. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. Истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 20.10.2017 судебное заседание по делу назначено а 08.11.2017.

Истец в судебном заседании под подпись в протоколе уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 05.07.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.08.2016 между ООО «Спецком» (поставщик) и ООО «Уралкон» (покупатель) заключен договор поставки № 020816. Согласно условиям данного договора ООО «Спецком» обязалось поставить товар, а ООО «Уралкон» принять и произвести оплату поставленного товара. Наименование, количество, цена и порядок оплаты продукции устанавливались спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация № 3, предусматривающая поставку компрессора стационарного электрического винтового А-3708 (артикул 11100071) в количестве 1 шт. общей стоимостью 416000,00 руб. в том числе НДС.

Предоплата в размере 416600,00 руб. была произведена покупателем в полном объеме платежным поручением № 3818 от 29.08.2016. Товар, указанный в спецификации № 3 был поставлен 30.09.2016.

В процессе эксплуатации товара произошло заклинивание винтовой пары компрессора и обрыв приводных ремней, что послужило выходу оборудования из строя.

По условиям спецификации на товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам с момента приемки товара, обозначенной в товарной накладной как дата приемки.

Согласно акту от 20.04.2017 приемки-передачи оборудования по претензии № 414 от 14.04.2017 компрессор был передан ООО «Спецком» для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Истец указал, что срок нахождения оборудования в гарантийном ремонте составил два месяца, что не может соответствовать критерию разумности.

Таким образом, ООО «Спецком» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства о качестве товара, предусмотренного п. 5 спецификации № 3 к договору № 020816 от 22.08.2016 г., и в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ обязано возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 416600,00 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что длительный ремонт вызван характером неисправности, для устранения которой необходимо специальное оборудование. Указанное также следует из представленной в материалы дела переписки. Также односторонний отказ от договора и возврат денежных средств ответчик считает неправомерным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст. 469 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие недостатков в товаре, переданном ответчиком. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из письма от 25.10.2017 следует, что изготовление винтового блока на заводе, подготовка к отправке и непосредственно транспортировка винтового блока до склада ООО «Машиностроительный завод Компраг» составило 58 дней. Однако иных доказательств, того, что данное оборудование может быть отремонтировано или замена винтового блока может быть приобретена исключительно у завода изготовителя в Германии в материалы дела ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств отсутствия возмонолсти замене/ремонту в более короткий срок. Данные документы также запрашивались судом определением от 19.09.2017.

Доказательств того, что товар после устранения недостатков был возвращен покупателю материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу продукции надлежащего качества, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг № 21/17 от 01.06.2017, заключенный между истцом и ФИО1, расписка от 05.06.2017 в получении денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8026 руб. 52 коп. за период с 17.06.2017 по 05.07.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 416600 (Четыреста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг, 11332 (Одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 (Сто сорок девять) рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 1926 от 04.07.2017.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина