Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А07-10582/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10582/25
г. Уфа
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025

Полный текст решения изготовлен 30.07.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой           К.К., рассмотрев дело по иску

ОАО "РЖД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12 322 руб. 63 коп.

при участии: 

 от истца  –  (в режиме веб-конференции) ФИО1, Доверенность 78/159-н/78-2024-3-33 от 23.01.2024

от ответчика – не явились,


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 12  322 руб. 63 коп.

Ответчик представил отзыв, дополнения, исковые требования не признал, заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 09.07.2025, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с надлежащим уведомлением сторон о возможности перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 г. на станции Подборовье Октябрьской железной дороги по показаниям КТСМ остановлен поезд № 2417 (инцидент по КАС АНТ № 12583651). У вагона № 54176649 выявлен повышенный нагрев буксы.

В соответствии с актом-рекламацией № 1041 от 17.11.2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ВЧДР ФИО2 «Вагоноремонтный завод» (клеймо 759), проводившее деповской ремонт в сентябре 2022 года.

Телеграммой № 417 от 11.11.2022 АО «Вагоноремонтный завод» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка поездов, которая составила 4ч 18м.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3062,47 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3042,09 руб.

Всего ущерб по инциденту № 12583651 составил - 6104,56 руб.

10 апреля 2024 г. на станции Уйта Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 2554 в связи с неисправностью вагона № 52042637 (инцидент по КАС АНТ 13302843).

Причиной задержки поезда и необходимости отцепки вагона № 52042637 в текущий отцепочный ремонт послужил повышенный нагрев буксы колёсной пары № 0005 540911 21.

Отцепка неисправного вагона и направление его в ремонт были необходимы для устранения выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с актом-рекламацией от 17 апреля 2024 г. № 354 лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано АО «Вагоноремонтный завод» (клеймо 1230) Куйбышевской железной дороги, проводившее средний ремонт колесной пары 0005 540911 21 вагона № 52042637 в октябре 2021 г.

Телеграммой от 11 апреля 2024 г. № 521 АО «Вагоноремонтный завод» надлежащим образом уведомлено об отцепке вагона, о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. На расследование не прибыл представитель АО «Вагоноремонтный завод», письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, АО «Вагоноремонтный завод» не представило, следовательно возражения в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте, отсутствуют.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 1 грузового поезда № 2554 на 1 ч. 33 мин.

Всего ущерб по инциденту № 13302843 - 6218,07 руб.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р (далее - Руководство) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты возражений, следовательно, ответчик не имел возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Представленный в дело акт - рекламация подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

В связи с задержкой поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки).

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливноэнергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом распоряжения от 29.08.2014 №2032р.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. АО «ВРЗ» не является владельцем спорного вагона, а потому не может нести риски, связанные с его содержанием. В настоящем случае факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом. Документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий и по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков. Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет. Обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат возмещению. Заявленные истцом требования в виде заработной платы, социальных отчислений и затрат на топливо не являются убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков). Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки. Таким образом, данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно постоянными расходами. Кроме того, ответчик полагает, что оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит от количества отработанных часов; социальные отчисления также не влияют на задержку поездов. Представленные истцом справки о задержанных поездах не подтверждают несение данных расходов при отсутствии документального подтверждения произведенных выплат. Размер убытков на дизельное топливо также документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива. Первичная документация, подтверждающая реально понесенные расходы ОАО "РЖД" отсутствует. Таким образом, требования ОАО "РЖД" направлены на получение неосновательного обогащения.

Также ответчик указал, что ОАО «РЖД» не является стороной по договору, заключенного между АО «ВРЗ» и Заказчиком, его условия не могут распространяться на ОАО «РЖД» и соответственно влечь возникновение для него каких либо обязанностей и ответственности за их исполнение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГКРФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 17 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов (п. 3 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286). 

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В результате отказа технического средства поезд был остановлен, чем нарушился его график движения и, соответственно, право ОАО «РЖД» на своевременное и качественное доставление поезда до места назначения в соответствии с графиком.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден произвести осмотр поезда в целях установления причины срабатывания аппаратуры КТСМ, отцепить несправный вагон для произведения расследования и ремонта, что повлекло неграфиковую стоянку поездов в течение 5 часов 51 минут и расходы ОАО «РЖД», вызванные указанной стоянкой.

Вопреки доводам ответчика предъявляемые расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Возникновение обязательств ответчика из причинения вреда не связано с отношениями по договору перевозки, следовательно, в данном случае акт общей формы составлению не подлежал.

Согласно п. 1.7. «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ», утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 № 1375р (далее - Положение) Задержка поезда по месту возникновения отказа - превышение времени хода поезда по перегону или стоянки поезда на станции сверх времени, предусмотренного графиком движения поездов, зафиксированное на графике исполненного движения поездов поездным диспетчером, в качестве причины которого указан соответствующий отказ.

КАС АНТ - Комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения первичным документом для учета фактов отказов в работе технических средств является график исполненного движения (диспетчера поездного, дежурного по станции).

Записи в нем являются основанием для формирования в системе КАС АНТ оповещения об отказе в работе технического средства. Оповещение об отказе в работе технического средства в соответствии с Технологической схемой формируется в системе КАС АНТ на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства.

Справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, формируется автоматизированно на основании данных системы КАС АНТ (форма справки о задержанных поездах является приложением к Регламенту взаимодействия ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 № 1248р)

Таким образом, представленные в материалы дела справки о задержанных поездах по причине инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, сформирована на основании данных графика исполненного движения.

Задержка поездов в пути следования влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда.

Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению».

Время устранения отказа локомотива подтверждается приложенными к исковому заявлению актом-рекламацией, протоколом разбора, маршрутами машинистов (указанные документы имеются в материалах дела).

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста (приложение 6 к исковому заявлению), исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда (приложения 5 к исковому заявлению), которые конкретно ответчик не оспаривает.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит не от расстояния перевозки, не от количества выполненных операций, а от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, включает в себя время задержки поезда, то есть увеличивается на данное время, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, осмотр и оформление документов, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться.

В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за доставление поезда по графику. Количество отработанных часов согласно маршрутному листу было бы меньше на время задержки. Однако поезд простаивал, причем не по вине работников, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, оставившим в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, указанных в квитанциях по маршруту машиниста, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативнотехнического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г. Истцом в представленной таблице изложены подробные сведения и представлены подтверждающие документы, в частности, договор поставки электроэнергии и цены на электричество.

Доказательств иного, экономическим разумного, размера ущерба, контррасчет требований ответчиками не представлено, в связи с чем требования Истца являются обоснованными по размеру.

Производя расчеты убытков в части топливно-энергетических ресурсов истец руководствуется Распоряжением «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта», а также для определения расходов на трогание поезда руководствуется учебником «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией ФИО3, (издательство Москва, 2012 год -таблица 5.1. - Задержки у запрещающего сигнала - электротяга).

Ответчик, в свою очередь, не представил контрасчет расходов. Следовательно, размер убытков, понесенных истцом, эквивалентен размеру оплаты труда локомотивной бригады за время задержки поездов по вине ответчика.

Исковые требования истца основаны на нормах об обязательствах из причинения вреда, поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а в результате действий ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах, вызванных задержкой поезда.

Факт задержки поезда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждаются рекламационными материалами, в том числе:

актом служебного расследования отказа технических средств;

вызывной телеграммой;

актом осмотра поезда;

справкой на отцепку вагона;

рапортом машиниста;

справкой о расшифровке скоростемерной ленты; планом расследования; техническим заключением; актом-рекламацией; протоколом совещания.

Неисправность нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157) не является эксплуатационной, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, в связи с чем отнесение ответственности на собственника неправомерно.

В силу п. 7.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, согласно которому буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта осматриваются лишь при наличии определенных видов дефектов (перечисленных в указанном пункте); в ходе отцепочных текущих ремонтов такие дефекты у колесных пар выявлены не были.

Согласно статье 724 требования, связанные с недостатками результата работы вправе предъявить заказчик по договору подряда, при этом он вправе требовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Таким образом, нормы указанных статей не распространяются на правоотношения, связанные с возмещением причиненных убытков, вызванных задержкой поездов по причине допущенных ответчиком нарушений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Указанное также подтверждается в определении ВАС РФ от 21.02.2013 № ВАС-1233/13 и от 17.03.2014 №ВАС-2616/14). ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актом-рекламацией от 07.10.2016 № 3635, содержащий перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

В спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона по вине ответчика и не зависит от действий грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельца инфраструктуры, перевозчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 12  322 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 12  322 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   А.В. Пакутин