Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А04-2912/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2912/2022
г. Благовещенск
01 февраля 2024 года
изготовление решения в полном объеме


25 января 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 289 061,37 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс» (далее - истец, ООО «Глобал Экстерьер Плюс») с исковым заявлением, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - ответчик, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ по оформлению и оборудованию территорий общего пользования города Благовещенска декоративными светодиодными конструкциями от 24.11.2021 № 493 в размере 8 405 576,80 руб., о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 10 000 руб., о взыскании удержанной части гонорара в размере неустойки 23 539,61 руб., части гонорара в размере штрафа 2 024 636,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не принял и не оплатил работы и часть товара, поставленного в рамках указанного контракта, сославшись на выявленные недостатки. Полагает, что недостатки товара являются несущественными и устранимыми.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2022 с Управления ЖКХ администрации города Благовещенска в пользу ООО «Глобал Экстерьер Плюс» взыскано основной долг по муниципальному контракту от 24.11.2021 № 493 в размере 7 240 353,60 руб., неосновательное обогащение 1 829 720,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 67 808 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 99 595,38 руб., всего - 9 237 477,94 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Глобал Экстерьер Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 824 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.04.2022 № 4140; с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» выплачены денежные средства в размере 102 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 17.04.2023 № 06АП-7232/2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2022 отменено в части; иск удовлетворен частично; с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска в пользу ООО «Глобал Экстерьер Плюс» взыскано основной долг в размере 3 849 391 руб., неосновательное обогащение в размере 1 829 720,96 руб., всего - 5 679 111, 96 руб., а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 42 758 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 63 694,76 руб.; в остальной части иска отказано. ООО «Глобал Экстерьер Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 6 797 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2023 Ф03-3101/2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 829 720,96 руб., а также в части распределения судебных расходов; дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2023 исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 829 720,96 руб., а также в части распределения судебных расходов принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 303-ЭС23-24331 в передаче кассационной жалобы ООО «Глобал Экстерьер Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил снизить размер начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика необоснованно удержанный размер неустойки с учетом его снижения.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагал штраф правомерным, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2021 № 0123300008221000493 между Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска (заказчик) и ООО «Глобал Экстерьер Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 493 на выполнение работ по оформлению и оборудованию территорий общего пользования города Благовещенска декоративными светодиодными конструкциями в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Место выполнения работ: Амурская область, г.Благовещенск, площадь имени В.И.Ленина, набережная р.Амур от пер.Св.Иннокентия до ул.Пионерская, сквер «От и До», Парк «Дружбы».

Согласно техническому заданию на площадь имени В.И.Ленина поставке и установке подлежали следующие конструкции: «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» и «Горка - голова «Богатыря».

В соответствии с пунктом 1.3. контракта первый этап работ включает в себя поставку, монтаж и пуско-наладку светодиодных конструкций с даты заключения договора до 25.12.2021, второй этап - демонтаж, упаковка и доставка светодиодных конструкций на склад заказчика в срок не более 15 дней с момента поступления заявки от заказчика, но не позднее 01.03.2022.

Согласно спецификации (приложение № 2) стоимость конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» 3 390 962,60 руб., «Горка - голова «Богатыря» - 3 185 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить изготовленные и установленные конструкции в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, акта приема-передачи светодиодных конструкций.

Согласно акту от 29.12.2021 заказчиком принят результат исполнения контракта на сумму 29 593 770, 53 руб.

Изготовленные и установленные подрядчиком конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» и «Горка - голова «Богатыря» заказчиком не приняты.

Заказчиком комиссионно проведена проверка соответствия указанных конструкций условиям контракта, по результатам которой составлено экспертное заключение от 30.12.2021.

Согласно данному заключению у конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» поломаны ноги лошадей, перевязаны скотчем, не подключена к электрическим сетям; у конструкции «Горка - голова «Богатыря» выявлен перепад уровня пола и ската более 20 см, пол не закреплен в середине, имеются зазоры, щели между панелями.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика от приемки данных работ и их оплаты.

В претензионном письме от 29.12.2021 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за несвоевременную сдачу результата работ в размере 33 539,61 руб. и штрафа в размере 2 034 636,83 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Поскольку данное претензионное требование оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения, заказчик воспользовался своим правом и удержал из стоимости принятых по контракту работ указанную в претензии пеню и штраф.

Истец, полагая необоснованным отказ заказчика от приемки работ и как следствие необоснованным начисление штрафа в размере 5% от цены контракта, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает исковые требования в части неосновательного обогащения в виде штрафа в размере 5% от цены контракта подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение работ по оформлению и оборудованию территорий общего пользования города Благовещенска декоративными светодиодными конструкциями № 493, суд приходит к выводу о наличии оснований для его квалификации как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, соответственно, подлежат применению положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае смешанный контракт на поставку и подряд заключен по результатам проведения конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Истец в иске также заявил о взыскании удержанной неустойки (штрафа) в размере 2 034 636,83 руб. и снижении размера удержанной неустойки до 19 468,67 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.5.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил № 1042 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Согласно постановлению кассационной инстанции от 25.08.2023 штраф в спорных правоотношениях подлежит исчислению в размере 5% от цены контракта.

Проверив расчет штрафа (2 034 636,83 руб. то есть 5% от цены контракта - 40 692 736,39 руб.), суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска не приведено каких-либо доказательств и доводов о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для заказчика.

Учитывая предмет контракта, изготовление конструкций для новогоднего оформления места общего пользования города Благовещенска, использование изготовленных истцом конструкций по назначению до даты их демонтажа, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1% от цены контракта (40 692 736,39 руб.), что составляет 406 927,36 руб.

На основании изложенного, с Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска в пользу ООО «Глобал Экстерьер Плюс» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 627 709,47 руб. (2 034 636,83 руб. – 406 927,36 руб.).

В остальной части требования ООО «Глобал Экстерьер Плюс» удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (9289061,37 руб.) составляет 69 445 руб.

При подаче искового заявления ООО «Глобал Экстерьер Плюс» уплачена государственная пошлина в сумме 75 269 руб. по платежному поручению от 13.04.2022 № 4140 руб.

С учетом постановления суда апелляционной инстанции и настоящего решения иск удовлетворен на сумму 5 477 100,47 руб. (3 849 391 руб.+1 627 709,47 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 40 947 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Решением от 03.11.2022 истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина 5 824 руб., а также решен вопрос о выплате денежных средств с депозитного счета суда экспертной организации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, (статья 106 АПК РФ).

Определением от 02.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, за проведение которой Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» установлено вознаграждение в сумме 102 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Глобал Экстерьер Плюс» перечислены денежные средства в сумме 102 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2022 № 4503 (плательщик - ООО «Глобал Экстерьер Плюс», назначение платежа - перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2912/2022).

Поскольку с целью определения соответствия выполненных подрядчиком по изготовлению и монтажу конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком с мешком подарков» технической документации судом по ходатайству истца определением от 02.09.2022 назначалась судебная экспертиза, и в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости конструкции «Тройка лошадей в упряжке с повозкой со снеговиком и мешком подарков» и работ в ее отношении в размере 3 390 962,60 руб. отказано (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023), следовательно, данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экстерьер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 1 627 709,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 40 947 руб., всего - 1 668 656,47 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская