Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-19276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2024 года

Дело №

А56-19276/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диабаз» представителя ФИО1 (доверенность                 от 09.01.2024),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диабаз» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-19276/2017/уб.3, 



у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диабаз», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 1 181 487 087,37 руб. убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением от 26.01.2023 новым конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО2.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий Обществом просит определение от 29.09.2023 и постановление от 14.12.2023 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 пропустила срок  исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства, в результате чего в удовлетворении данного заявления было отказано.

Также податель жалобы ссылается на то, что недоказанность оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности связана с неправомерным бездействием ФИО4, которая не представила суду необходимые документы в подтверждение требований о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и    постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий ФИО4 27.06.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО5

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления было отказано вследствие пропуска арбитражным управляющим ФИО4 срока исковой давности, в результате чего  конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 1 181 487 087,37 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

ФИО4 при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылалась на то, что в результате заключения договора о переводе долга от 25.03.2014 № 415/1, по которому на должника были переведены обязательства общества с ограниченной ответственностью  «ЮГО-ЗАПАДСТРОЙ» по кредитному договору от 25.03.2014 № 415-КР/2014 в размере 402 063 670 руб., должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, которые стали причиной банкротства должника.

Как установлено судами, вопреки доводам подателя жалобы,  пропуск ФИО4  срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был рассмотрен по существу.

Судами установлено, что из содержания определения от  07.11.2022 следует, что в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств того, что  ФИО6 является контролирующим должника лицом, а также существенной убыточности указанной сделки.

Таким образом, исходя из названных обстоятельств, даже в случае обращения ФИО4 в суд в пределах срока исковой давности указанное заявление удовлетворено не было бы.

При рассмотрении настоящего спора суды  также не установили оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию в связи с чем пришли к выводу о недоказанности недобросовестность действий ФИО4 в процессе рассмотрения судом заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в  отчете временного управляющего  на выявление признаков преднамеренного банкротства само по себе не свидетельствует о том, что в результате недобросовестных действий ФИО6 и ФИО5 по заключению договора о переводе долга от 25.03.2014 № 415/1  Общество стало отвечать признакам объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.


Таким образом, как правильно указали суды при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу, а не по причине пропуская срока исковой давности, и в его удовлетворении отказано, основания для   взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков по заявленному основанию отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-19276/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диабаз» ФИО2 –  без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец