Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-14323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

04.10.2021 Дело № А53-14323/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-301/Д от 15.12.2020 (до перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 334,03 руб.

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заключённое между сторонами соглашение является действующим, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд по ходатайству истца от 29.07.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению утоненные требования о взыскании 35 479,63 руб.

В судебном заседании 22.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.09.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2020 по делу № А01-491/2019 общество с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» было заключено соглашение об организации расчётов № 199С-12/17 от 06.12.2017, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ООО «ГМПК» провозных платежей, сборов, штрафов и иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

В соответствии с п. 1.3 соглашения клиент - ООО «ГМПК» осуществляет расчеты за следующие услуги: провозные платежи, сборы, штрафы, иные, причитающиеся ОАО «РЖД» платежи при перевозках грузов и/или вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, возмещение расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежи за информационные и прочие услуги (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

В рамках указанного соглашения истец 29.01.2019 произвел оплату платежным поручением № 19761 в размере 50 000 рублей.

Ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме, в результате чего, по мнению истца, образовалась переплата в размере 36 334,03 руб., что подтверждается актом сверки № <***>/122019 по состоянию на 31.12.2019, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 05 от 24.08.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, на протяжении последующих двух лет ответчик оказывал истцу различные транспортные услуги, но эквивалент их стоимости списывал с указанного лицевого счета.

По состоянию на 30.06.2021 на лицевом счете <***> числится кредиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 35 479,63 руб.

Предъявляя к взысканию 36 344,02 руб., истец руководствуется недостоверными сведениями, основанными на акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2020, тогда как согласно справки о движении денежных средств на лицевом счете <***> в январе 2020 (проводка осуществлена 31.01.2020). Истцу была оказана услуга на сумму 854,40 руб., в результате чего на лицевом счете образовалось авансовая задолженность по предоставлению услуг перевозчика на сумму 35 479,63 руб. По состоянию на 30.06.2021 никаких иных изменений состояния лицевого счета истца не происходило.

Согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента (далее - Положение), являющего неотъемлемой частью соглашения № 199С-12/17.

Согласно п. 1.5 соглашения подписанием настоящего соглашения истец подтверждает, что ознакомился и согласен с установленными Положением условиями.

Так согласно п. 8.2 названное соглашение об организации расчетов может быть расторгнуто досрочно любой из сторон путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения соглашения за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения соглашения об организации расчетов.

Соглашение об организации расчетов считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения соглашения одной из сторон (без обращения в судебные органы), при условии выполнения сторонами всех обязательств по расчетам за осуществленные перевозки грузов и оказанные услуги.

Согласно п. 8.3 при прекращении соглашения об организации расчетов стороны составляют акт сверки расчетов.

Однако в нарушение названных положений истец не уведомлял ответчика о намерении расторгнуть соглашение, за проведением сверки взаиморасчетов с января 2020 по настоящее время не обращался, в связи с чем, настоящее соглашение считается действующим.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена на основании соглашения от 06.12.2017), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 35 479 руб. за счет истца. Заключённое между сторонами соглашение является действующим.

Представленные истцом в качестве доказательства отказа от договора (расторжения его) претензия от 24.08.2020 не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка расторжения соглашения, поскольку не была доставлена ответчику ни по юридическому адресу, ни по адресу. указанному в соглашении по причине нарушения Почтой России почтовых правил (почтовое отправление 35002249028773 прибыло в почтовое отделение, а на следующий день возвращено отправителю, 25.12.2020 поступило на временное хранение в почтовое отделение).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В ходе судебного процесса судом неоднократно представлялась возможность сторонам урегулировать спорным мирным путем, однако, стороны не воспользовались возможностью завершить спор миром.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.