Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А45-36545/2022

33/2023-287484(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1056/2023
г. Новосибирск
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

об обязании передать техническую и иную документацию, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.08.2022, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО3, по доверенности № 02 от 13.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ- Гарант» (ООО УК «ЖКХ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Бастион» (ООО УО «Бастион») передачи документации по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>:

1. документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальный технический паспорт);

2. инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

3. проектной документаций (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома ( с учетом произведенных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Заявленные мотивированы неисполнением ответчиком требований по передаче документации по многоквартирному дому после состоявшего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей компанией ООО УК «ЖКХ-Гарант».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что вся имеющаяся у ООО УО «Бастион» документация по указанному многоквартирному дому в полном объеме передана истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 04.05.2022, истец избран в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома (п. 5 повестки).

Одновременно решением общего собрания о выборе управляющей компании расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УО «Бастион» (п. 3 протокола).

Приказом ГЖИ НСО от 23.05.2022 г. № 7534/10 МКД по ул. Гребенщикова, 6/1 в г. Новосибирске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖКХ-Гарант».

В адрес ООО УО «Бастион» истцом направлена досудебная претензия с требованием передачи технической документации по многоквартирному жилому дому по ул. ФИО4, д. 6/1 в г. Новосибирске.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии о передаче технической документации на многоквартирный дом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании на ООО УК «ЖКХ-Гарант» отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 N 7677/11.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности по передаче актуального технического, является правомерным.

Вопреки доводам, ответчика о передаче всей документации в полном объеме, из материалов дела следует, что ООО УО «Бастион» передана ксерокопия технического паспорта на незавершенный строительством объект от 13.02.2013 (акт приема-передачи от 06.06.2022).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Пунктом 21 Правил № 416 предусмотрена обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491,

положением подпункта «а» пункта 24 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Технический паспорт, составленный на незавершенный строительством объект передан в ксерокопии составлен по состоянию на 13.02.2013 года.

Вместе с тем, технический паспорт, составленный на незавершенный строительством объект, составляется на объект, не принятый в эксплуатацию. Внутриквартирные межкомнатные двери, сантехническое оборудование, входы в подвал, тамбур и другое нанесено по проекту, так как на дату инвентаризации (13.02.2013) не установлены, что подтверждается записями в переданном документе стр. 15 (оборот). В техническом паспорте незавершенного строительством объекта не определен износ здания, нет ситуационного, инвентаризационного плана.

С даты изготовления технического паспорта на незавершенный строительный объект прошло более 10 лет, ответчик, исходя из своих функций должен был обладать соответствующей актуализированной информацией для целей управления МКД, сведения, содержащиеся в представленном ответчиком техническом паспорте 2013 года не являются актуальными.

Так, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" периодичность проведения технической инвентаризации должна была проводиться не реже, чем один раз в 5 лет.

Неактуальность сведений в техническом паспорте создают препятствия истцу по осуществлению начисления платы за содержание, техническое обслуживание и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе применительно к расчету размера платы за коммунальные услуги, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, учитывая положения указанных норм, а также разъяснения о их применении в судебной практике у ответчика презюмируется обязанность по передаче технической документации, необходимой для управления МКД, расположенным по адресу: <...>, а именно:

оригинала технического паспорта, содержащего актуальные сведения, не старше 5-ти лет.

Что касается требований истца по представлению инструкции по эксплуатации МКД и проектной документации.

Пунктом 25 Правил № 491 установлена обязанность застройщика передать под расписку в течение одного месяца после получение разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче;

третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность по передаче застройщиком инструкции по эксплуатации МКД управляющей организации.

Ответчиком сделан запрос застройщику, в МКУ г. Новосибирска «Новосибирский городской архив». Ответ от застройщика не получен. Ответ из МКУ г. Новосибирска «Новосибирский городской архив» передан истцу по акту приема - передачи от 24.05.2023. Согласно ответу, инструкция в МКУ г. Новосибирска «Новосибирский городской архив» не передавалась.

При указанных обстоятельствах, при принятии ответчиком всех исчерпывающих действий и отсутствии фактической возможности по получению инструкции, передача которой, должна быть осуществлена в 2013 году собственникам многоквартирного дома застройщиком, но так и не состоялась, требования истца к ответчику по передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома являются необоснованными.

Требования по передаче проектной документации на многоквартирный дом не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту приема-передачи от 06.06.2022 данная документация уже передана истцу. Данный факт, по сути, не отрицается истцом, вместе с тем, без какого-либо обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства, конкретные пороки, ООО УК «ЖКХ-Гарант» продолжает требовать передачи проектной документации с предоставлением доказательств того, что ответчику от предыдущей управляющей организации передавалась именно эта документация и в том же объеме. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска в данной части.

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность по передаче актуального технического паспорта на МКД, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма является соразмерной, отвечающей требованиям ст.1, 10, 308.3 ГК РФ и соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта, в связи с чем, астрент подлежит присуждению в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объёме.

Принятый судебный акт не может быть исполнен одномоментно, требует времени для его исполнения. Принимая во внимание предусмотренное статьёй 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Бастион» денежной суммы в размере 1000 руб. (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома 6/1 по ул. Гребенщикова в г. Новосибирске, по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Бастион» (ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН <***>) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальный технический паспорт) на многоквартирный дом 6/1 по ул. ФИО4 в г. Новосибирске, по акту приема -передачи в течении 2-х дней с момента вступления в закону силу решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Бастион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Бастион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН 1065410041839) денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 2 дней после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко