Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-127718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127718/17-68-586
г. Москва
27 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018г.

Решение в полно объеме изготовлено 27 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Апекс-Москва» (123100, <...>, Комплекс Федерация Восток, пом. 2, этаж 16)

к ООО «Мастерская света №9» (105568, <...>, комн. 3)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №18/04-2017 от 18.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №б/н от 19.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Апекс-Москва» о взыскании с ООО «Мастерская света №9» 1) 9 792 000 руб. суммы неосновательного обогащения по Договору №34з/16 от 11.02.2016, 6 126 840 руб. неустойки по Договору №34з/16 от 11.02.2016 за период с 01.06.2016 по 07.06.2017, 43 460,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 10.07.2017, 1 142 628,54 руб. законных процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 04.03.2016 по 10.07.2017.

Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016г. между ООО «Апекс-Москва» (Генподрядчик, истец) и ООО «Мастерская света №9» (подрядчик, ответчик) был заключен Договор №34з/16 (далее - Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству архитектурного освещения фасадов, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Генподрядчиком со штампом «В производство работ», на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию (в части, за которую отвечает Подрядчик), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке.

Пунктом 4.1. Договора определена цена договора в размере 16 470 000 руб.

Договором был предусмотрен порядок оплаты работ авансовыми платежами.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 9 792 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №245 от 04.03.2016, №1577 от 24.10.2016 г., №2062 от 23.12.2016 г. и №2085 от 30.12.2016 г.

Пунктом 3.2. Договора была установлена дата окончания Работ – 31.05.2016 г.

Однако ответчик к работам не приступил и в установленный Договором срок не сдал истцу результат работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.04.2017г., содержащая уведомление о расторжении договора, требование возвратить сумму неотработанного аванса в размере 9 792 000 руб. и уплатить неустойку в размере 5 270 000 руб., оставлена без ответа и без удовлетворения.

Исходя из п. 6.2.1. Договора, в случае выплаты Подрядчику аванса, при расторжении Договора по любому из оснований, указанных в Договоре, Подрядчик обязан возвратить Генподрядчику сумму неотработанного аванса в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня расторжении договора.

Вместе с тем, ответчик сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил, доказательства выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу, доказательства направления истцу надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации суду не представил.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 8.2.1. Договора, не позднее 22 (двадцати двух) дней до срока окончания всех Работ по Договору, установленного п. 3.2. Договора, Подрядчик направляет Генподрядчику уведомление о готовности работ к сдаче. С уведомлением о готовности всех Работ по Договору Подрядчик представляет Генподрядчику (в ПТО Генподрядчика) надлежащим образом оформленные по требованиям ГАСНа и подписанные в 5 (пяти) экземплярах оригиналы:

- Актов приемки работ приемочной комиссией (по форме КС-11);

- вместе с реестром Исполнительной документации полный комплект Исполнительной документации на весь объем выполненных по Договору Работ, в том числе, заключения о выполнении технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, справки о соответствии результата выполненных Работ и его инженерных систем требованиям технических регламентов и Проектной документации, справки о соответствии технологии строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, спецификации, технические паспорта, руководства по эксплуатации на оборудование.

Датой сдачи Работ по Договору является подписание Сторонами Акта приемки Работ приемочной комиссией (по форме КС-11) (п. 8.2.4. Договора).

Пунктом 8.1.1. Договора определен перечень документов, которые должен был предоставлять Подрядчик ежемесячно, не позднее 17 (семнадцатого) числа отчетного месяца. В частности, должны были предоставляться следующие, надлежащим образом оформленные и подписанные Подрядчиком в 7 (семи) экземплярах оригиналы:

-Акты о приемке работ по форме КС-2;

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

-счета-фактуры;

-перечень монтируемого оборудования (по форме Приложения № 4 к Договору);

-перечень немонтируемого оборудования (по форме Приложения № 5 к Договору);

-комплект исполнительной документации на выполненные в данном отчетном периоде Работы (акты испытаний, акты скрытых работ, акты ответственных конструкций, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество материалов, протоколы испытаний, паспорта, сертификаты, документация на смонтированное технологическое оборудование и т.д.), оформленную в соответствии с РД и СНиП, подписанную Генподрядчиком, службами строительного, технического и авторского надзоров, в том числе, Общий журнал, журнал (записи, произведенные за отчетный период), КС-6а, журнал входного контроля материалов и оборудования;

-План освоения денежных средств за отчетный период (Приложение № 11 к Договору);

-План производства работ за отчетный месяц (Приложение № 12 к Договору).

Однако ни один из вышеназванных документов не был представлен/направлен Подрядчиком ни Генподрядчику, ни в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 8.2.2. Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ по Договору проводится путем инспекции и пусковых испытаний сетей и систем инженерно-технического обеспечения, оборудования на Объекте.

Между тем, каких-либо инспекций и пусковых испытаний на Объекте не проводилось.

При этом, представленные ответчиком акт смонтированного оборудования, ведомости смонтированного оборудования системы архитектурного освещения не имеют ни дат, ни подписей уполномоченных лиц. Акт освидетельствования смонтированного оборудования от 17.11.2016г. также является неподписанным, в связи с чем, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не отвечают критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств, в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Условиями Договора не предусмотрено направление сторонами писем/предъявление претензий по электронной почте.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику почтовым отправлением 24.04.2017 с требованием о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом «а» п. 11.3 Договора предусмотрено, что за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение срока сдачи работ начислена ответчику неустойка, за период за период с 01.06.2016 по 07.06.2017 в размере 6 126 840 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из приведенной выше позиции, общий размер неустойки за нарушение п. 11.3 Договора с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ составляет 2 602 808 руб. 76 коп.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 602 808 руб. 76 коп.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 10.07.2017 в размере 43 460 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и правомерным, оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

Кроме того, истцом начислены ответчику законные проценты за период с 04.03.2016 по 10.07.2017 в размере 1 142 628 руб. 54 коп., в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов - с 04.03.2016.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику почтовым отправлением 24.04.2017 с требованием о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что в рассматриваемом случае, срок исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса следует исчислять с момента предъявления истцом ответчику претензии с требованием о его возврате.

Суд считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика законные проценты за период с 27.03.2017 по 10.07.2017 в размере 266 396 руб. 05 коп.

В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины полежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 317.1, 330, 333, 395, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мастерская света №9» в пользу ООО «Апекс-Москва» неосновательное обогащение в сумме 9 792 000 руб., неустойку в сумме 2 602 808 руб. 76 коп., проценты в сумме 309 856 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102.965 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ Е.А. Абрамова