Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А39-3987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3987/2017

город Саранск18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов,

уполномоченный орган - Администрация Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья»

о признании недействительным договора, обязании возвратить имущество,

при участии

от истца: ФИО2 (прокурор отдела),

от Администрации: не явился,

от ответчика - общества: не явился,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия: не явился,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья» о признании недействительным договора №26/1 от 01 ноября 2016 года, заключенного между ответчиками, обязании общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья» муниципальное недвижимое имущество: водозаборный узел, водопровод, инвентарный номер 00000073; водопровод, инвентарный номер 00000072; водопровод д.Петровка, инвентарный номер 00000108; водопровод с.Новодевичье, инвентарный номер 00000107; водопроводные сети 1520, инвентарный номер 00000100; водопроводные сети 3836, инвентарный номер 0000098; линию электроснабжения водозаборного узла № 2, инвентарный номер 00000101; артскважину д.Петровка, инвентарный номер 00000106; артскважину с. Новодевичье, инвентарный номер 00000105; водозаборный узел, инвентарный номер 00000099; водонапорную башню «Рожновского» д.Петровка, инвентарный номер 00000104; водонапорную башню «Рожновского» д.Новодевичье, инвентарный номер 00000103; водопровод 1,5км, инвентарный номер 00000071; водонапорную башню со скважиной, инвентарный номер 00000069; водонапорные сооружения, инвентарный номер 00000070.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 216, 299, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и мотивированы тем, что спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, является собственностью муниципального образования – указанного сельского поселения, полномочия по распоряжению данным имуществом обладает только администрация указанного сельского поселения, предприятие не имело права распоряжаться спорным муниципальным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, заместитель прокурора указал, что спорное имущество передано коммерческой организации без проведения процедуры торгов, у общества отсутствует лицензия на право пользования недрами в целях добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения.

В качестве уполномоченного органа указана Администрация Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили. Муниципальное предприятие просило рассмотреть спор по существу в свое отсутствие, с требованиями заместителя прокурора согласилось, подтвердило, что по состоянию на 13 июля 2017 года спорный договор является действующим, имущество находится в пользовании общества.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного органа и ответчиков.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения Главы самоуправления Ельниковского района от 03 апреля 1996 года №134 с баланса ТОО «Восход» на баланс Новодевиченской сельской администрации безвозмездно по акту приема-передачи передано водонапорное и водопроводное оборудование в целях улучшения контроля за работой этого оборудования на территории Новодевиченского сельсовета, улучшения обеспечения питьевой водой населения с.Новодевичье, д.Александровка, д.Петровка.

Согласно реестру муниципального имущества Новодевиченского сельского поселения Ельниковского района по состоянию на 28 апреля 2017 года, спорное имущество является собственностью муниципального образования – Новодевиченского сельского поселения.

Распоряжением Главы администрации Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 30 ноября 2006 года №50 переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья» объекты системы водоснабжения в с.Новодевичье и д.Петровка. Также 30 ноября 2006 года между администрацией указанного сельского поселения и муниципальным унитарным предприятием заключен договор передачи объектов водоснабжения в хозяйственное ведение, в соответствии с которым администрация передала в хозяйственное ведение предприятия водонапорные башни и водопроводные сети в с.Новодевичье и д.Петровка (акт приема-передачи основных средств от 30 ноября 2006 года).

01 ноября 2016 года между ответчиками заключен договор №26/1, согласно которому заказчик (предприятие) сдал, а подрядчик (общество) принял недвижимое имущество для поставки воды населению по Новодевиченскому сельскому поселению Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (акт приема-передачи недвижимого имущества от 01 ноября 2016 года). Заказчик, согласно пункту 1.3 договора, утрачивает право пользования недвижимым имуществом на весь срок действия договора. В разделе 3 договора стороны согласовали размер оплаты и порядок расчетов. Срок действия договора – с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Из письма Главы Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 20 апреля 2017 года №557 следует, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципального имущества Ельниковского муниципального района не числится, в МУП «Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья» данное имущество не передавалось и руководство муниципального унитарного предприятия в администрацию района по вопросу согласования сделок по передаче имущества в аренду, пользование другим юридическим лицам, не обращалось.

Ссылаясь на не соответствие закону договора от 01 ноября 2016 года №26/1, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

МУП «Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья» создано в соответствии с постановлением Главы администрации Ельниковского района от 16 сентября 2005 года №123. Собственником имущества предприятия и его учредителем является администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (п.п.1.1, 1.3 Устава предприятия).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, а также по договору или иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение перечисленных норм закона находящееся в муниципальной собственности Новодевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия недвижимое имущество передано обществу без проведения торгов на право заключения такого договора.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении муниципального имущества, то есть влечет ограничение конкуренции и нарушает публичные интересы.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку договор от 01 ноября 2016 года №26/1 заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой.

Из представленных суду документов следует, что общество на момент рассмотрения спора по существу не возвратило спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу указанной нормы права последствием недействительности указанной сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат обществом переданного по оспариваемой сделке имущества муниципальному предприятию.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предприятием заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением, в том числе, связанным с тем, что за 2016 год расходы предприятия превысили доходы.

Обществом также заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что перед организацией имеется больная дебиторская задолженность с республиканского бюджета. Заявление данного ответчика поступило в арбитражный суд после начала судебного заседания 17 июля 2017 года по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчиками в подтверждение ходатайств об уменьшении госпошлины какие-либо документы не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие неблагоприятное имущественное положение, свидетельствующие о невозможности уплаты госпошлины.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств предприятия и общества, уменьшения госпошлины по делу.

Государственная пошлина по делу составляет 6000рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор №26/1 от 01.11.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья» (с.Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (с.Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (с.Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья» (с.Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: водозаборный узел, водопровод, инвентарный номер 00000073; водопровод, инвентарный номер 00000072; водопровод д.Петровка, инвентарный номер 00000108; водопровод с.Новодевичье, инвентарный номер 00000107; водопроводные сети 1520, инвентарный номер 00000100; водопроводные сети 3836, инвентарный номер 0000098; линию электроснабжения водозаборного узла № 2, инвентарный номер 00000101; артскважину д.Петровка, инвентарный номер 00000106; артскважину с. Новодевичье, инвентарный номер 00000105; водозаборный узел, инвентарный номер 00000099; водонапорную башню «Рожновского» д.Петровка, инвентарный номер 00000104; водонапорную башню «Рожновского» д.Новодевичье, инвентарный номер 00000103; водопровод 1,5км, инвентарный номер 00000071; водонапорную башню со скважиной, инвентарный номер 00000069; водонапорные сооружения, инвентарный номер 00000070.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (с.Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ельниковская управляющая организация по обслуживанию жилья» (с.Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва