Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-84502/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-84502/24
26 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "СОФИЯ"(ИНН <***>) к ООО "АСК АРТ"(ИНН <***>)  157 500 руб.  денежных средств; 655 000 руб.  неустойку за период с 25.04.24г. по 02.09.24г.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АСК АРТ" о взыскании157 500 руб.  денежных средств; 655 000 руб.  неустойку за период с 25.04.24г. по 02.09.24г., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 15 ноября 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО "СОФИЯ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "СОФИЯ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) №280324-268 от 28 марта 2024 года.

Согласно п. 1.1. договора ответчик  обязуется выполнить по заданию истца  работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования  и передать результат работ истцу, а истец в соответствии с условиями Договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Срок окончания работ согласно Договора 25 апреля 2024г.

Согласно п. 5.1 условий Договора сумма составила 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей предоплаты а расчетный счет Исполнителя, банковскую карту или наличными.

Истцом были перечислены денежные средства Ответчику в размере 157 500  рублей 00 коп., что подтверждается Платежным поручением №145 от 02.04.2024 г.

Работы ответчиком не выполнены , денежные средства не возвращены.

Претензия, направленная в адрес ответчика об отказе от договора и возвращении неотработанного аванса осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Суд  квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения договора в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец отказался от договора, направив ответчику соответствующие уведомление. Следовательно, у заказчика возникло право требовать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

При этом, ответчик по первоначальному иску каких-либо документальных доказательств фактического оказания услуг суду не представил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Актов об оказании услуг либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма авансового платежа, перечисленного ответчику, является неосновательным его обогащением и подлежит возвращению истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.24г. по 02.09.24г. в размере 655 000 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает пеню в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен,  и признан не верным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указано выше, уведомление об отказе от договора и  возврате денежных средств направлено ответчику 16.05.2024 года.

Таким образом, неустойку следует считать  по дату, которой является датой направления претензии об отказе от договора то есть с  16.05.2024 года.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.04.2024 по 16.05.2024 г. ее размер  составил- 100 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "СОФИЯ"   представило  договор об оказании возмездных услуг от 297/24 от 27.08.2024 г. Размер понесенных расходов составляет 25 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование своего ходатайства не представил  документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств  на оплату услуг.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СОФИЯ"  для возмещения ему заявленных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСК АРТ" в польз ООО "СОФИЯ"  неосновательное обогащение в размере 157 500 руб.; неустойку за нарушения срока выполнения работ  за период с  26.04.2024 по 16.05.2024 в размере 100 000 руб.; 6 089  руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "СОФИЯ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть  ООО "СОФИЯ" из федерального бюджета 500 руб. излишне перечисленной госпошлины  по  платежному поручению № 94 от 04.09.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                      Н.В. Плотникова