Решение от 24 января 2017 г. по делу № А33-26842/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-26842/2016
г. Красноярск
24 января 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев дело по заявлению отдела ГИБДД МО МВД России "Бородинский"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности по статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

отдел ГИБДД МО МВД России "Бородинский" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.11.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства путем направления определения от 29.11.2016 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. Указанное определение получено административным органом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004980810365. Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается конвертом, вернувшимся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (попытка вручения 01.12.2016, 04.12.2016, в том числе согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенному на сайте www.pochta.ru).

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете (ИНН <***>).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 146 от 31.05.2016 следует, что должностным лицом административного органа 31.05.2016 по адресу: Красноярский край, г. Бородино, в районе дома № 33 по ул. Магистральная выявлен факт установки двусторонней рекламной конструкции с площадью информационного поля 18 кв. метров в нарушении требований ГОСТа Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (далее ГОСТ Р52044-2003), а именно п. 6.12 фундамент опоры рекламной конструкции выступает над уровнем поверхности земли выше чем на 5 см (фундамент не заглублен и выступает на 43 см.).

Согласно договору аренды земельного участка от 19.06.2008 № 010031, индивидуальному предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв.м из категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 24:45:01 03 004:0033, находящийся в 50 м по направлению на северо-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ул. Магистральная, 33, цель использования: для установки баннера.

Из письма Администрации города Бородино Красноярского края от 18.07.2016 № 1991 следует, что решение о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось.

В связи с выявлением приведенного нарушения должностным лицом административного органа вынесено определение от 01.06.2016 24 ОС № 122737 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении предпринимателя составлен протокол от 03.11.2016 № 394682 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённым Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из протокола об административном правонарушении 24ТФ от 03.11.2016 следует, что в районе дома № 33 по ул. Магистральная в г. Бородино Красноярского края индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлена двухсторонняя рекламная конструкция с площадью информационного поля 18 кв. метров без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также с нарушением пункта п. 6.12 ГОСТа Р52044-2003 - фундамент опоры рекламной конструкции выступает над уровнем поверхности земли выше чем на 5 см (фундамент не заглублен и выступает на 43 см.).

Таким образом, объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на ее установку, а также с нарушением требований технического регламента.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 данной статьи рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статья 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв.м из категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 24:45:01 03 004:0033, находящийся в 50 м по направлению на северо-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ул. Магистральная, 33, цель использования: для установки баннера (договор аренды земельного участка от 19.06.2008 № 010031).

В объяснениях от 26.10.2016 индивидуальный предприниматель указал, что на участке, предоставленном в аренду на основании договора от 19.06.2008) им установлена рекламная конструкция, на данной конструкции им размещается рекламный баннер.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 146 от 31.05.2016, приложенной к акту фототаблицы следует, что на момент осмотра рекламная конструкция эксплуатируется индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, из письма Администрации города Бородино Красноярского края от 18.07.2016 № 1991 следует, что решение о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет эксплуатацию указанной конструкции без разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения устанавливает ГОСТ Р 52044-2003 (раздел 6), срок действия указанного ГОСТа до 01.09.2016.

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТа Р 52044-2003 стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах.

Пунктом 6.12. ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Административным органом 31.05.2016 (согласно акту) выявлен факт установки рекламной конструкции с нарушениями требований п. 6.12 ГОСТа Р 52044-2003 (в период его действия), а именно фундамент не заглублен и выступает на 43 см.

Из полученных административным органом в рамках проведенного административного расследования объяснений от 26.10.2016 следует, что индивидуальный предприниматель на установленной рекламной конструкции размещает баннер, о том, что рекламная конструкция установлена с нарушением технического регламента ему не было известно, в связи с чем, мер по устранению причин не предпринимал, после выявления административным органом данного нарушения фундамент конструкции заглублен.

Представленными в материалы дела актом от 31.05.2016, фототаблицей к указанному акту, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2016, объяснениями от 26.10.2016 подтверждается эксплуатация рекламной конструкции, установленной с нарушением требований п. 6.12 ГОСТа Р 52044-2003, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, в действиях ответчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при назначении наказания и устанавливают основания для замены предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа на иной вид наказания – предупреждение при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Санкция статьи 14.37. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает (санкцией статьи 14.37. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей).

Учитывая совершение предпринимателем административного правонарушения впервые (иное не заявлено), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.01.2017, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление отдела ГИБДД МО МВД России "Бородинский" удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Бородино Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.1996 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

О.Г. Федорина