Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-8228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2023 года

Дело №

А56-8228/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-8228/2019/уб.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 02.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 2 017 438,65 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания», адрес: 220088, <...>, УНП 191112931 (далее – Компания)

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 02.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в период с 30.08.2018 по 14.01.2019 у Общества отсутствовал генеральный директор, в связи с чем Компания как единственный участник должна была принять меры по назначению нового руководителя, чтобы исполнить контракт от 27.11.2017 № Т/17-4; непринятие названных мер привело к возникновению у Общества убытков в заявленном размере.

ФИО2 полагает, что суды, указывая на то, что все платежи по указанному контракту произведены в период руководства ФИО3, не приняли во внимание судебные акты об отказе во взыскании убытков с него и ФИО4.

В отзыве и ходатайстве, поступивших в суд 03.07.2023, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что постановлением Федеральной таможенной службы (Санкт-Петербургской таможни) (далее – Таможенная служба) от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10210000-5370/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 017 438,65 руб.

Согласно данному постановлению Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ПолитисБЕЛ» (поставщик, далее - ООО «ПолитисБЕЛ») 27.11.2017 заключили контракт № Т/17-4, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную и молочную продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях.

На основании договора в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк) 14.12.2017 оформлен паспорт сделки EYR № 17120046/3251/0006/2/1.

Общая сумма договора ориентировочно составляет 50 000 000 руб.

Окончательная сумма договора определяется согласно сумме заключенных к нему спецификаций (пункт 1.4 контракта).

Согласно ведомости банковского контроля, направленной Банком, по контракту в период с 19.01.2018 по 09.04.2018 Обществом осуществлены авансовые платежи на 21 725 181,95 руб., товар поставлен в период с 05.12.2017 по 22.02.2018 на 2 889 121,20 руб.

В соответствии со служебной запиской отдела таможенной статистики от 11.12.2019 № 24-10/2155 в рамках данного контракта дополнительно поставлен товар по товарно-транспортным накладным от 22.02.2018 № 1088637, от 28.02.2018 № 1088638, от 06.03.2018 № 1088647 на общую сумму 16 146 142,55 руб.

Обществом 27.03.2018 и 09.04.2018 осуществлены авансовые платежи на 700 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

Товар на сумму 510 081,80 руб. по авансовому платежу от 27.03.2018 ввезен на территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 06.03.2018 № 1088647.

Товар на сумму 2 689 918,20 руб. ООО «ПолитисБЕЛ» не поставлен.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 689 918,20 руб. не возвращены на счет резидента (Общества) в срок до 09.01.2019 включительно, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 017 438,65 руб. и последующего включения требования Таможенной службы в указанном размере в реестр требований кредиторов Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.05.2023 оставил определение от 27.02.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Компании, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на Компании как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

В обоснование своего заявления о взыскании с Компании убытков в заявленном размере конкурсный управляющий сослался на ненадлежащий контроль Компанией за исполнением в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Обществом за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Судами установлено, что из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения должника к ответственности послужило бездействие, выразившееся в несоблюдении правил валютного контроля в части представления подтверждающих сведений (документов), в том числе в установленные сроки.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства за непоставленный ООО «ПолитисБЕЛ» товар не возвращены на счет Общества в период с 27.03.2018 и с 09.04.2018 по 09.01.2019, то есть в течение девяти месяцев.

При этом, судами установлено, что руководителями Общества (единоличными исполнительными органами) в течение пяти месяцев из указанного заявителем срока являлись: с 18.05.2012 по 28.05.2018 – ФИО3, с 29.05.2018 по 29.08.2018 – ФИО4, с 27.12.2018 – ФИО5.

Судами также учтено, что контракт от 27.11.2017 № Т/17-4 заключен и все платежи по названному контракту произведены в период руководства Общества Дроздом П.И.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не представлено, что условия контракта, а также заключенных к нему спецификаций согласовывались с Компанией.

При таких обстоятельствах у Компании отсутствовали основания полагать, что Обществом в ходе исполнения контракта от 27.11.2017 № Т/17-4 нарушен Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в виде неисполнения при осуществлении внешнеторговой деятельности обязательств по возврату в Российскую Федерацию в предусмотренные внешнеторговым договором сроки денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары.

Кроме того, суды учли, что Компания относительно предпринятых ею мер по назначению нового руководителя Общества действовала добросовестно и разумно с учетом ограничений в полномочиях как у государственной организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействием) Компании, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением Компании и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества и его кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, суды не установили совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Компании убытков, и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-8228/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1