Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А81-5484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5484/2018
г. Салехард
19 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 136 861 рубля 29 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (далее – ответчик) о взыскании 136 861 рубля 29 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору № 57/17-5 от 09.07.2017.

Определением суда от 13.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru  в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 132/2018 от 03.08.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как заключенным сторонами договором взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено, а сумма уплаченных им штрафных санкций превышает размер убытков истца.

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 57/17-5 от 09.07.2017 (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации в соответствии с утверждённой дефектной ведомостью, а истец (заказчик)  - принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с договором. Перечень видов и объёмов работ, подлежащих выполнению, определены в дефектной ведомости (Приложение № 1 к договору).

В пунктах 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ: с момента подписания договора обеими сторонами на электронной площадке РТС-Тендер по 18.08.2017. Место выполнения работ: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> народов, д. 104, МБОУ «Школа № 5».

Согласно пункту 3.1 договора, цена выполнения работ по нему составляет 1 440 821 рубль 60 копеек, НДС не облагается.

Копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта о приёмке выполненных работ № 1 от 11.12.2017 подтверждается, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил лишь 15.12.2017.

Истец утверждает, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ у него возникли убытки в размере 136 861 рубля 29 копеек.

Так, истец указывает, что во исполнение распоряжения Администрации города Муравленко от 07.03.2017 № 257 «О передаче на договорную основу непрофильных функций» приказом Управления образования Администрации города Муравленко от 28.07.2017 № 378 были организованы мероприятия по сокращению численности и штата работников Управления образования, общеобразовательных организаций с 01.10.2017.

В результате несвоевременного выполнения работ ответчиком были сорваны запланированные мероприятия по передаче на договорную основу непрофильных функций в целях оптимизации расходов городского бюджета, что привело к непредвиденному расходованию бюджетных средств, в том числе по МБОУ «Школа № 5».

Общий размер расходов, которые понесла бы образовательная организация в случае своевременной передачи непрофильных функций на договорную основу с 01.10.2017 по 15.12.2017, составил бы 70 846,8 рублей, из них: 60 450,00 рублей - стоимость услуг по физической охране, осуществляемой частной охранной организацией; 10 396,8 рублей - стоимость услуг по централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, осуществляемой вневедомственной охраной Войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Расчет понесенных расходов при своевременном переходе непрофильных функций (охрана объектов) на договорную основу со сторонними организациями произведен с учетом цен, предоставленных потенциальными исполнителями в соответствии с Законом о контрактной системе, в рамках которого одной из целей заказчика является экономия доведенных до него бюджетных ассигнований.

Исполнители на оказание услуг по физической охране, централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации объекта были определены истцом на основании наименьшей предложенной ценовой политике в соответствии с Законом о контрактной системе, что в свою очередь доказывает отсутствие умышленного завышения расходов.

Размер фактически понесенных расходов на выплату заработной платы работникам (сторожам) образовательной организации ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 01.10.2017 по 15.12.2017 составил 207 708 рублей 09 копеек.

Размер убытков рассчитан как разница между фактически понесенными расходами по выплате заработной платы сторожам и расходами, которые образовательная организация понесла бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану образовательной организации исходя из расчета ценового предложения:

Фактически понесенные расходы в период с 01.10.2017 по 15.12.2017: 207 708,09 рублей (заработная плата сторожей + страховые взносы).

При своевременном переходе непрофильных функций (охрана объектов) на договорную основу расходы составили бы:

Физическая охрана:

31 (день) ? 15 (часов) = 465 часов

465 (часов) ? 130,00 (цена за час) = 60 450,00 рублей.

Ночное реагирование:

76 (дней) ? 9 (часов) = 684 часа

684 (часа) ? 15,20 (цена за час) = 10 396,8 рублей

Итого расходы составили бы: 70 846,8 рублей

Убытки (разница): 207 708,09 - 70 846,8=136 861,29 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию № 459 от 21.04.2018 о возмещении убытков вследствие невыполнения подрядчиком в срок принятых на себя договорных обязательств.

Ответчик добровольно изложенные в претензии требования не удовлетворил, сославшись на получение истцом неустойки (штраф, пеня) за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно исполнить принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Также в соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10% цены договора, что составляет 144 082 рубля 16 копеек.

Так как ответчик допустил просрочку выполнения предусмотренных договором работ, истец начислил ему пени в размере 145 522 рублей 98 копеек.

Ответчик добровольно оплатил начисленные пени платёжным поручением № 447 от 28.12.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что на стадии исполнения договора истцом в его адрес была направлена претензия № 754 от 08.08.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 144 082 рублей 16 копеек.

В качестве оснований для предъявления претензии послужили следующие обстоятельства:

- в нарушении подп. 2.1.5 не представлены копии сертификатов качества, пожарные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов;

- в нарушении подп. 2.1.7 не представлялась письменная, еженедельная достоверная информация о выполнении графика производства работ (промежуточные сроки, сроки поставки материалов и оборудования) в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора;

- в нарушении подп. 2.1.9. работы выполнялись не в полном объеме и не в сроки, предусмотренные в договоре.

Ответчик с требованием истца об уплате неустойки был не согласен, считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Свои доводы он изложил в ответе на претензию исх. № 77/2017 от 11.08.2017.

В связи с отказом ответчика от уплаты штрафа истец письмом № 843 от 31.08.2017 направил соответствующее требование ООО Банк «СКИБ» (требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 529010/529017 от 04.07.2017).

Платежным поручением № 1152 от 18.09.2017 ООО Банк «СКИБ» перечислил истцу в счёт оплаты штрафа денежные средства в размере 144 082 рублей 16 копеек.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из содержания заключенного сторонами договора не следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. При этом обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых была рассчитана неустойка.

Изложенное, а также то, что убытки истца, связанные с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, меньше размера уплаченной последним за это же нарушение неустойки, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алертком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 136 861 рубля 29 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору № 57/17-5 от 09.07.2017, отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.В. Антонова