Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А56-84848/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84848/2016
08 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Строй-сервис ЛТД»

ответчик: Акционерное общество «ТАРАФОРМ»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Строй-Сервис ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к акционерному обществу «ТАРАФОРМ» (далее – ответчик) о взыскании 286.957 руб. 28 коп. неустойки по договору от 24.04.2014 № 701ФЗ, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24.04.2014 между сторонами заключен договор подряда №701ФЗ на выполнение комплекса работ по объекту нового строительства «Жилой комплекс по адресу <...>» (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по строительству объекта в соответствии с Договором, проектной и рабочей документацией и в установленный Договором срок передать законченный строительством объект ответчику, а ответчик принять результат работ и оплатить его.

Суммы, уплаченные генподрядчику (истцу) в качестве аванса, подлежат зачету по каждому акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в размере 5% от сумм, подлежащих оплате по данному акту, до полного погашения аванса (пункт 4.1.1. Договора).

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и затрат и предоставления заказчику (ответчику) полного комплекта документов в соответствии с п.13.2. Договора.

Оплата выполненных работ производится ответчиком в размере 95% от расчетной стоимости выполненных работ. Из суммы причитающихся платежей заказчик удерживает сумму в размере 5% от расчетной стоимости выполненных работ в счет формирования резерва заказчика на устранение дефектов/недостатков в работах, проявившихся до начала и (или) в течении гарантийного периода, которые истец не устранит своими силами за свой счет и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 16.7. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что заказчиком были допущены просрочки оплаты по счетам-фактурам от 31.03.2016 № 25, от 29.04.2016 № 31, от 31.05.2016 № 39, от 29.07.2016 № 62, истцом была начислена неустойка в размере 286.957 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.6.2016 № 97/С-3, от 18.07.2016 № 11/С-3, от 08.08.2016 № 114/С-3, от 19.09.2016 № 141/С-3 от 10.11.2016 № 189/С-3, оставленные без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не была предоставлена документация, перечисленная в п.13.2 Договора, в связи с чем, в соответствии с п.4.1.2. Договора работы не полежат оплате.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку пунктом 13.3. Договора установлено, что формы КС-2, КС-3 должны быть подписаны в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, указанной в п.13.2. Договора.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, следовательно, работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о праве заказчика приостановить оплату выполненных работ подлежит отклонению.

В силу п.7.9 Договора заказчик вправе приостановить оплаты выполненных генподрядчиком работ до устранения следующих нарушений:

– невыполнения согласованного объема работ;

– выполнения работ с дефектами;

– предоставления недостоверной информации, содержащейся в представленных актах и/ или иной отчетной документации.

Доказательств обращения к истцу с уведомлением о приостановлении оплаты в связи вышеуказанными обстоятельствами, а также доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Суд признает правомерным начисление неустойки, однако истцом неверно определен период ее начисления, и, следовательно, размер.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки также признан судом неверным.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению в размере 234.132 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета:

12.04.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 8.616.606 руб. 66 коп.

Срок оплаты выполненных работ наступил 05.05.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.05.2016.

За период с 06.05.2016 по 26.05.2016 с учетом произведенных ответчиком платежей размер неустойки составляет 55.273 руб. 87 коп.

18.05.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6.497.509 руб. 59 коп.

Срок оплаты выполненных работ наступил 08.06.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 09.06.2016.

За период с 09.06.2016 по 21.06.2016 с учетом произведенных ответчиком платежей размер неустойки составляет 76 020 руб. 86 коп.

21.06.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6.054.329 руб. 61 коп.

Срок оплаты выполненных работ наступил 12.07.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.07.2016.

За период с 13.07.2016 по 19.07.2016 с учетом произведенных ответчиком платежей размер неустойки составляет 38.142 руб. 28 коп.

04.08.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 591.739 руб. 69 коп.

Срок оплаты выполненных работ наступил 25.08.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.08.2016.

За период с 26.08.2016 по 19.09.2016 с учетом произведенных ответчиком платежей размер неустойки составляет 13.314 руб. 14 коп.

10.08.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2.829.068 руб. 88 коп.

Срок оплаты выполненных работ наступил 31.08.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.09.2016.

За период с 01.09.2016 по 19.09.2016 с учетом произведенных ответчиком платежей размер неустойки составляет 48.377 руб. 08 коп.

23.08.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 556.353 руб. 56 коп.

Срок оплаты выполненных работ наступил 13.09.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.09.2016.

За период с 14.09.2016 по 19.09.2016 с учетом произведенных ответчиком платежей размер неустойки составляет 3.004 руб. 31 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению Договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.16.7. Договора размере.

Размер неустойки, установленный п.16.7. Договора (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) соответствует среднему размеру неустойки по договорам подряда в Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 234.132 руб. 54 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тараформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Строй-сервис ЛТД» 234 132 руб. 54 коп. неустойки по договору от 24.04.2014 № 701ФЗ, 7 130 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.