Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А33-14587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года

Дело № А33-14587/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, пени,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края при исполнении судебного поручения судьёй ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца (Норильский городской суд Красноярского края): ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2019 № НТЭК-32/50, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика (Норильский городской суд Красноярского края): ФИО4, представителя по доверенности № 40 от 28.01.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за принятую ответчиком в ноябре-декабре 2018 года холодную воду в размере 15 803 473, 68 руб., пени на 30.04.2019 в размере 737 771,65 руб.

Определением от 22.05.2019 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В материалы дела 23.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с приложением документов), в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 13 907 849,89 рублей за период с ноября по декабрь 2018 года; пени в размере 1 628 954,07 рублей за период с 21.12.2018 по 21.08.2019.

В материалы дела 26.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с приложением документов), в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 13 894 445,87 рублей за период с ноября по декабрь 2018 года; пени в размере 1 628 954,07 рублей за период с 21.12.2018 по 21.08.2019.

В материалы дела ко дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, о приобщении дополнительных документов (в том числе, платежных поручений).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения от 26.08.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом с учетом мнения представителя истца отказано в удовлетворении указанного ходатайства, суд посчитал целесообразным объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 30.08.2019 для проверки ответчиком уточненного расчета долга и пени, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 54 мин. 30.08.2019, в отсутствие сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После окончания перерыва от ответчика какие-либо возражения к уточненному расчету истца в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.09.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению № НТЭК-48-2509/15, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю холодную воду, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления Исполнителем Потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения в объемах, определенных в Приложении № 2 к настоящему договору. Исполнитель обязуется оплачивать принятые ресурсы в размере поступивших от Потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства ежедневно и (или) не реже 1 раза в пять дней (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 6 настоящего договора.

Окончательный расчет за принятую холодную воду, в том числе на общедомовые нужды, исполнитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 20-го числа месяца, следующего за месяцем потребления холодной воды, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта о поставленных ресурсах, оказанных услугах (Образец - Приложение № 5 к настоящему договору). Расчет потребленной холодной воды осуществляется на основании показаний приборов учета воды, установленных у Исполнителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнитель обязан вести учет потребляемой холодной воды в журнале установленной формы с представлением ежемесячной справки о расходе холодной воды по показаниям приборов учета (образец - Приложение № 3 к настоящему договору) с 15-го по 22-е число каждого месяца в предприятие «Энергосбыт» ресурсоснабжающей организации.

При нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета воды, являющихся собственностью исполнителя, коммерческий учет производится расчетным способом, за исключением случаев предварительного уведомления исполнителем ресурсоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды. (пункты 6.2, 6.5 договора).

В приложении № 1 к договору согласован перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика энергоресурсом.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре – декабре 2018 года поставлена ответчику холодная питьевая вода на общую сумму 17 729 610,40 руб.

Количество поставленной холодной воды определено истцом на основании справок об оказанных услугах на холодное водоснабжение, подписанных ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены акты о поставленных (оказанных) товарах (услугах) за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний.

Расчёт холодного водоснабжения произведён истцом по тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2017 № 785-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 13 907 849,89 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие предупреждения с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплат потребленного ресурса, истцом начислены пени в размере 1 628 954,07 руб. за период с 21.12.2018 по 21.08.2019 (с учетом уточнения).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец в спорный период произвел поставку холодной воды на объекты ответчика на общую сумму 17 729 610,40 руб.; потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 13 894 445,87 руб.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами, судом проверен. Арифметическую правильность данного расчета ответчик не оспорил.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме не представлены, какие-либо возражения против ее наличия ответчиком не заявлены, требование истца о взыскании 13 894 445,87 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 628 954,07 руб. за период с 21.12.2018 по 21.08.2019 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату питьевой воды истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 1 628 954,07 руб. за период с 21.12.2018 по 21.08.2019, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Следует также учитывать специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет поставщиков ресурсов, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по поставке ресурсов, недоказанность ответчиком наличия исключительного случая, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, расчет которой произведен с учетом однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», то основания для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 628 954,07 руб. за период с 21.12.2018 по 21.08.2019 подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 106 063 руб. по платёжному поручению от 13.05.2019 № 4569.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 100 617 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 446 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) 13 894 445,87 руб. долга за ноябрь, декабрь 2018 года, 1 628 954,07 руб. пени за период с 21.12.2018 по 21.08.2019, а также 100 617 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) из федерального бюджета 5 446 руб. излишне оплаченной госпошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина