Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-33884/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33884/2021
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 138/1 ЛИТ. Б, ОГРН: 1089847327415);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Мастерская улица, дом 5 литер б, помещение 1-н, комн. 49, р/м 3);

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») о взыскании неустойки по договору от 06.05.2020 в размере 365 390,02 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 308 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 22.06.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Так, при вынесении решения в виде резолютивной части суд руководствовался следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость рассмотрения искового заявления не в порядке упрощенного производства, в связи с чем необходимо перейти к рассмотрению иска по правилам общего производства.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств, которые могут повлиять на исход судебного процесса, при этом не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял, как и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с его необоснованностью.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦКБМ» (покупателем) и ООО «Крокус» (поставщиком) 06.05.2020 заключен договор №00000000725956180123/ 00000000725170060013/37/11117-Д (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ящики (упаковки) по чертежам.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, сроки поставки, количество товара, цена единицы товара, технические требования к товару и условиям его поставки указываются в Приложениях к Договору (Спецификации 1-3).

Покупатель перечисляет поставщику денежные средства в счет оплаты цены по договору в течение 45 календарных дней с даты поставки товара при условии получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля). Окончательный расчет производится при условии надлежащего оформления товарной накладной ТОРГ-12 предоставления в адрес покупателя счета на оплату и счета-фактуры. Оплата принятого товара производится в любом случае не ранее 15 календарных дней с момента получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля) (п.2.4 договора).

Истцом указывается, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки и в полном объеме обязательство по поставке товара не исполнил. В связи с этим истец на основании ст.450.1 ГК РФ направил уведомление 15.01.2021 за №/3/2021-ПРЕТ об отказе от исполнения договора, а также об уплате неустойки в размере 324 466,05 руб. Уведомление было направлено истцом в адрес ответчика отправлением с почтовым идентификатором 19002055016676, которое было получено ответчиком 25.01.2021, соответственно, с 25.01.2021 договор считается расторгнутым.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.2. Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

Истец в соответствии с пунктом 9.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 365 390,02 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор между сторонами был подписан в апреле 2021, а не 06.05.2020, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того, ответчик указывает на то, что сторонами не был согласован срок поставки. Данный довод также не является обоснованным, поскольку сроки поставки были согласованы сторонами в спецификациях к договору, подписанных со стороны поставщика. Наличие задолженности истца в пользу ответчика по оплате поставленного товара не входит в предмет рассмотрения по настоящему иску.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" неустойку по договору от 06.05.2020 в размере 365 390,02 руб., 10 308 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.