Решение от 17 января 2023 г. по делу № А83-2120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2120/2022
17 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энвирон» (ИНН:9102043419, ОГРН: <***> к Государственному автономному учреждению Здравоохранения Республики Крым «Крымский Центр реабилитации зрения» (ОГРН:1149102176827, ИНН:9102065860),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Республики Крым о взыскании,

при участии:

от истца-Григорян Н.М., директор;

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энвирон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и иском к Государственному автономному учреждению Здравоохранения Республики Крым «Крымский Центр реабилитации зрения», с уточненными исковыми требованиями, принятыми к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РК о взыскании 290 000,00 руб.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 15.03.2022 и 11.04.2022.

Определением от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2022.

В судебном заседании 06.06.2022 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 10.01.2023.

В судебное заседание явился представитель истца, и поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2019, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2019 между ООО «Энвирон» (далее «Арендодатель») и ГАУЗ РК "КЦРЗ" (далее «Арендатор») заключен Договор аренды нежилого помещения № 19/22 от 16.07.2019 (далее - «Договор аренды»).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает Арендатору в платное пользование нежилое помещение общей площадью 534,3 м2 расположенное в здании литер Д (план экспликации Приложение № 1) по адресу: г, Симферополь, ул. Карла Маркса/Павлснко/ Долгоруковская, 51/22/38, именуемое в дальнейшем «Помещение», для размещения медицинского центра.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве частной собственности, что подтверждается: договором купли-продажи № 3/04-2000 (п. 1.2)

Согласно п.2.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 290 000, 00 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя авансом за весь предстоящий месяц не позже 10 числа текущего месяца. (п.2.2.)

Арендная плата за Помещение начинает взиматься с момента подписания Сторонами акта приема-передачи (п. 2.3).

П. 4.3.1 договора предусматривает, что своевременно вносить плату за арендуемое Помещение в соответствии с условиями этого договора.

Указанный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и скрепления печатями Договора и Акта приёма-передачи Помещения, и действует с «16» июля 2019г до «14» июля 2020г (включительно) (п.3.1)

Таким образом, передача помещения в аренды подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2019.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по Договору сторонами предусмотрено начисление неустойки.

В соответствии с п. 5.3 за просрочку Арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, Арендатору начисляется неустойка в размере 1 (одного) процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Арендатора от выполнения его основного обязательства.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства определенные условиями договора по своевременному внесению арендной платы, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения и использования имущества ответчиком по договору аренды от 16.07.2019 не оспаривается.

Более того, в процессе рассмотрения дела, ответчиком была погашена сумма основного долга по арендной плате, что подтверждается представленным истцом платежным поручение от 15.06.2022 № 370648.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 290 000,00 рублей.

Как уже указывалось ранее, согласно п. 5.3. Договора за просрочку Арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, Арендатору начисляется неустойка в размере 1 (одного) процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки, которая значительно ниже, предусмотренного договором процента.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы третьего лица, указанные в представленных суду пояснениях о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8800,00 руб. возлагаются на ответчика.

Также, с учетом уточненных требований, суд считает необходимым вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Энвирон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5800,00 руб., уплаченную истцом согласно платежному поручению от 03.02.2022 № 44.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения Здравоохранения Республики Крым «Крымский Центр реабилитации зрения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энвирон» неустойку в размере 290 000, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800, 00 руб.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Энвирон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5800,00 руб., уплаченную истцом согласно платежному поручению от 03.02.2022 № 44.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина