Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А65-3993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3993/2017

Дата принятия решения – 15 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агава», г.Казань к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, выраженное в систематическом нарушении сроков ФЗ №229-ФЗ, не привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений,

о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 г.Наб.Челны УФССП по РТ ФИО3, которое выразилось в том что он не организовал и не контролировал деятельность находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО2, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, контроль со стороны старшего судебного пристава отсутствовал,

о признании незаконным постановление от 17.01.2017г. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 г.Наб.Челны УФССП по РТ ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агава» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными,

с участием административных ответчиков – УФССП России по Республике Татарстан, Отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны Казани УФССП России по Республике Татарстан, с участием третьего лица - ООО «Пассажь Строй»,

с участием:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 27.10.2016г.;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 04.10.2016г.;

административного ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агава», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, выраженное в систематическом нарушении сроков ФЗ №229-ФЗ, не привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений,

о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 г.Наб.Челны УФССП по РТ ФИО3, которое выразилось в том что он не организовал и не контролировал деятельность находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО2, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, контроль со стороны старшего судебного пристава отсутствовал,

о признании незаконным постановление от 17.01.2017г. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 г.Наб.Челны УФССП по РТ ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агава» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными,

с участием административных ответчиков – УФССП России по Республике Татарстан, Отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны Казани УФССП России по Республике Татарстан, с участием третьего лица - ООО «Пассажь Строй».

Определением от 14.03.2017г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Татарстан, Отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны Казани УФССП России по Республике Татарстан, и в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Пассажь Строй».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

УФССП России по РТ, третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №007047283 от 04.03.2016г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-29442/2015, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны ФИО2, 06.04.2016г. исполнительное производство №8085/16/16057 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Пассажъ Строй» в пользу взыскателя ООО «Агава» задолженности в размере 53 823, 17 руб.

В связи с длительным неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, 16.12.2016г. на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО3 заявителем подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Указанная жалоба получена ОСП №3 г.Набережные Челны 23.12.2016г.

17.01.2017г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО3 является незаконным, поскольку вынесено с нарушением п.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна рассматриваться должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течении десяти дней со дня ее поступления.

Заявитель считает, что в нарушение ст. 10 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО3, надлежащим образом не организовал и не контролировал деятельность находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО2, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не организовал розыск должника и его имущества.

Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила всех необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, как это предписано ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель пояснил, что в связи с тем, что ему стало известно о наличии у должника автотранспортного средства LADA 212140, 2015г.в., г/н <***> им в ОСП №3 по г.Наб.Челны было направлено заявление о розыске имущества должника от 07.06.2016г. №498/р, которое вручено 15.06.2016г., однако ответ на данное заявление взыскателю так и не был представлен, при этом, постановление об объявлении розыска было вынесено только 05.09.2016г.

05.09.2016г. судебным приставом-исполнителем, в связи с розыском должника – организации, исполнительное производство было приостановлено. Данное постановление взыскателю не направлено.

Заявитель указал, что по настоящее время судебным приставом-исполнителем не реализовано автотранспортное средство LADA 212140, 2015г.в., г/н <***>.

В Отдел судебных приставов № 3 г. Наб. Челны направлен запрос о предоставлении информации об исполнительном производстве от 27.07.2016г. за № 670/р (вручено 22.08.2016г., согласно уведомлению о вручении). Ответ ОСП № 3 г. Наб. Челны от 08.09.2016г. за № 16057/16/314042 взыскателем получен 18.09.2016г., что также, по мнению заявителя, является нарушением судебным приставом-исполнителем п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно десятидневный срок для рассмотрения со дня поступления заявления. Кроме того, указанный ответ был направлен в адрес заявителя с нарушением срока.

Заявитель пояснил, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена явка должника директора ООО «Пассажъ Строй» ФИО6 в Отдел судебных приставов № 3 г. Наб.Челны, а также он не был принудительно доставлен в отдел судебных приставов для выяснения всей информации, необходимой для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с оформлением пояснений должника в письменном виде, заверенных им же, и содержащих сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, получаемых регулярных выплатах (доходах), не установлены дебиторская задолженность, источники поступления денежных средств на осуществление организацией деятельности, имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, директору ООО «Комфорт Пласт Сервис» не вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, выраженное в систематическом нарушении сроков ФЗ №229-ФЗ, не привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений,

о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 г.Наб.Челны УФССП по РТ ФИО3, которое выразилось в том что он не организовал и не контролировал деятельность находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО2, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, контроль со стороны старшего судебного пристава отсутствовал,

о признании незаконным постановление от 17.01.2017г. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 г.Наб.Челны УФССП по РТ ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агава» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно доводам заявителя, изложенным в заявлении, пояснениям, полученным в ходе судебного заседания, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и направление в адрес взыскателя было осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, заявитель 23.03.2016г. обратился в Отдел службы судебных приставов №3 г.Набережные Челны с заявлением за исх.№268/р о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Пассажъ Строй», с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС №007047283.

Указанный исполнительный лист получен службой судебных приставов 30.03.2016г. вх.№8085/1, согласно входящему штампу.

06.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Наб.Челны ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №007047283, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-29442/2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8085/16/16057-ИП в отношении должника ООО «Пассажъ Строй», предмет исполнения: задолженность в размере 53 823,17 руб.

По результатам исследования материалов дела, материалов исполнительного производства, судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №007047283, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-29442/2015 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.04.2016г., при его получении, согласно входящего штампа службы судебных приставов 29.03.2016г., т.е. за пределами установленного 3-дневгого срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2016г., согласно представленной копии конверта (л.д.17), направлено в адрес взыскателя 20.04.2016г., при наличии прямого указания копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ), т.е. с нарушением установленного срока.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.06.2016г. взыскателем в адрес ОСП №3 г.Наб.Челны было направлено заявление о розыске имущества, которое, согласно входящему штампу, было получено службой 16.06.2016г.

При этом, постановление об объявлении розыска было вынесено только 05.09.2016г.

В нарушение п.п. 6. 9 ст.65 Закона об исполнительном производстве, а именно, судебный пристав-исполнитель в установленный трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска не вынес, направление соответствующего постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения в адрес взыскателя не осуществил.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в связи с розыском должника-организации, 05.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Наб.Челны ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №8085/16/16057-ИП.

Однако, как пояснил заявитель, данное постановление в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлено.

Материалы исполнительного производства доказательств направления постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не содержат.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Наб.Челны с момента возбуждения исполнительного производства с 06.04.2016г. осуществлены следующие действия:

- 08.04.2016г., 13.04.2016г., 18.04.2016г., осуществлен выход по адресу места прописки директора Общества, а также по адресам: <...>

- направлены запросы в регистрирующие органы;

15.04.20196г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС;

- 25.04.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 07.06.2016г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- 05.09.2016г. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника – организации;

- 05.09.2016г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №8085/16/16057-ИП;

Никакие другие исполнительные действия в отношении должника с момента возбуждения исполнительного производства не совершены. Так, судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по обеспечению явки руководителя должника, не вынесено постановления о принудительном приводе, не принимаются меры по привлечению руководителя должника к административной, уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доказательства обратного материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о систематическом нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Наб.Челны ФИО2 сроков Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также имеет место бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 г.Наб.Челны ФИО3, которое выражено в ненадлежащей организации работы по обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, в отсутствие контроля, за деятельностью сотрудников Отдела, в частности, судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии со ст. 10 ФЗ о судебных приставах, старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

В нарушении норм ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" допущено незаконное бездействие начальником отдела – старшим судебным приставом  ОСП №3 г.Наб.Челны ФИО3, выразившееся в неорганизации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременному его исполнению, поскольку с момента возбуждения спорного исполнительного производства (06.04.2016г.) прошел год, требования исполнительного листа не исполнены, кроме того, материалами исполнительного производства, материалами арбитражного дела подтвержден факт систематического нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 сроков, установленных Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненным ему судебным приставом-исполнителем привело к нарушению требований ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" и не может рассматриваться как надлежащее исполнение им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

Как указал заявитель, 16.12.2016г. на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО3 заявителем подана жалоба (исх.№1257/р) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Указанная жалоба, согласно уведомлению о вручении (л.д.26) получена ОСП №3 г.Набережные Челны 23.12.2016г.

17.01.2017г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, которая рассматривается в соответствии с ч.1 ст.126 Закона в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствие с пунктом 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вышеуказанное заявление подано в порядке подчиненности.

Таким образом, указанное обращение должно было быть рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом в течение 10-ти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что заявление поступило в ОСП №3 г.Наб.Челны поступило 23.12.2016г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.26), представленного в материалы арбитражного дела.

В ответ на указанное заявление, 17.01.2017г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП №3 г.Наб.Челны ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было отправлено в адрес взыскателя только 07.02.2017г., что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384806262463 (л.д.13), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, старший пристав в судебное заседание не явился, не представил возражений против доводов заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что старшим приставом не доказано, что им были приняты надлежащие меры по контролю за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненным ему судебным приставом-исполнителем.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд находит необоснованным данный довод ответчика.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В рассматриваемом случае, заявитель изначально обратился с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, получив 10.02.2017г. постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 по г.Наб.Челны ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель 21.02.2017г. обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть с соблюдением установленного законодательством десятидневного срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности довод заявителя и необходимости удовлетворения требования заявителя в полном объеме.

руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, выраженное в систематическом нарушении сроков Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г.Наб.Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО3, которое выразилось в том что он не организовал и не контролировал деятельность находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО2, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Признать незаконным постановление от 17.01.2017г. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 г.Наб.Челны УФССП по РТ ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агава» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков