Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А79-2439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2439/2022
г. Чебоксары
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>, пом/оф 1/112,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-д. Кабельный, д. 2 а,

о взыскании 998 245 руб. 81 коп.,

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 № 01,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цементснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" о взыскании 998 245 руб. 81 коп., в том числе 825456 руб. долга и 172789 руб. 81 коп. пени за период с 14.08.2021 по 16.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга за поставленный истцом товар по договору поставки от 17.06.2020 № 49.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар по универсальным передаточным документам: от 13.08.2021 № 4288, от 04.09.2021 № 4911, от 16.09.2021 № 5199, от 17.09.2021 № 5243, от 21.09.2021 № 5304, от 30.09.2021 № 5566.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что в части основного долга спора с истцом не имеется, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть введенный мораторий на банкротство.

Выслушав представителей сторон, изучив материала дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор поставки от 17.06.2020 № 49 с протоколом согласования разногласий (далее – Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) цемент и/или иные материалы (далее – товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором, протоколах цен к нему, счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По универсальным передаточным документам от 13.08.2021 № 4288, от 04.09.2021 № 4911, от 16.09.2021 № 5199, от 17.09.2021 № 5243, от 21.09.2021 № 5304, 30.09.2021 № 5566 истец передал ответчику товар (портландцемент).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Данный товар, принятый ответчиком, оплачен им частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 825456 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Претензией от 13.12.2021 истец потребовал от ответчика погасить долг.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день вынесения судом решения сумма долга составляет 825456 руб.

Факт наличия договорных отношений и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 825456 руб., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 172789 руб. 81 коп. пени за период с 14.08.2021 по 16.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет начисления договорной неустойки, суд пришел к выводу, что пени подлежат начислению с 14.08.2021 по 31.03.2022 в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по день окончания моратория, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно разъяснениям, сформулированным в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом в период действия моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до начала моратория. В части требований о взыскании неустойки с начала моратория до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 начислению и взысканию не подлежит.

После истечения моратория и по день фактической оплаты суммы долга, в случае если долг не будет погашен к тому моменту, либо не появятся иные основания для освобождения от ответственности, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ключевой ставки, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени подлежит удовлетворению из расчета заявленной ставки 0,1%.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб" 1010627 (Один миллион десять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 65 коп., в том числе 825456 (Восемьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. долга, 185171 (Сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят один) руб. 65 коп. пени за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, а также 22965 (Двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов