Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-106254/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106254/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2850/2019 ООО "МЕТАРОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-106254/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МЕТАРОМ";

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Иванова В.Г.

3-е лицо: ООО "Промтеплоэнергомонтаж"


о прекращении производства по делу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Иванову Владиславу Геннадьевичу (с учетом замены ответчика), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), с требованиями: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении Обществу денежных средств в размере 1 000 000 руб. по заявлению от 07.06.2018; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перевести денежные средства в размере 1 000 000 руб. с депозитного счета судебных приставов взыскателю - ООО «Метаром»; о взыскании с судебного пристава исполнителя 60 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» (далее – ООО «Промтеплоэнергомонтаж»).

Определение суда первой инстанции от 18.12.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Метаром» от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил определение суда отменить. Возобновить производство по делу и рассмотреть исковое заявление по существу с учетом уточненных требований. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в принятии заявления об уточнении первоначальных требований.

Стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением Истцом изначально были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении Обществу денежных средств в размере 1 000 000 руб. по заявлению от 07.06.2018; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перевести денежные средства в размере 1 000 000 руб. с депозитного счета судебных приставов взыскателю - ООО «Метаром»; о взыскании с судебного пристава исполнителя 60 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 17.12.2018 представителем Истца было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно Истец просил:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства / об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства / об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества.

При рассмотрении указанного ходатайства судом, представитель Истца устно заявил, что отказывается от первоначальных требований и просит принять уточненные требования к производству.

Суд первой инстанции, отказав в принятии уточнений требований, принял отказ от заявления, прекратив производство по делу в соответствии с пунктом 4 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае из материалов дела (аудиопротокола судебного заседания) следует, что Истец заявил отказ от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении Обществу денежных средств в размере 1 000 000 руб. по заявлению от 07.06.2018; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перевести денежные средства в размере 1 000 000 руб. с депозитного счета судебных приставов взыскателю - ООО «Метаром»; о взыскании с судебного пристава исполнителя 60 000 руб. судебных расходов.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в принятии уточнений требований, отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уточненные требования направлены на изменение предмета и основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в суд с исковым требованием:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении Обществу денежных средств в размере 1 000 000 руб. по заявлению от 07.06.2018;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перевести денежные средства в размере 1 000 000 руб. с депозитного счета судебных приставов взыскателю - ООО «Метаром»;

- о взыскании с судебного пристава исполнителя 60 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства / об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества;

- об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства / об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества

Таким образом, обращаясь с ходатайством об уточнении требований, заявитель фактически изменяя предмет и основание иска, заявил дополнительные требования, которые при предъявлении первоначального иска заявлены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", согласно которой под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства / об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства / об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Общества, заявленное в ходатайстве, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска - требование в не вынесении постановления о возбуждении или отказе, но и основание иска –обязать вынести постановлениео возбуждении или отказе.

Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обосновывая свои требования, в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному листу ФС № 019491254, выяснилось, что исполнительное производство по заявлению ООО «Метаром» не было возбуждено, в связи с чем денежных средств Истцу переведено не было.

Судом правильно применены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку, уточняя заявленные встречные требования, ответчик одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо в силу указанной нормы АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении встречного искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N 161/10 и является общеобязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с определением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-106254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева