Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-26758/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26758/2023
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литер А8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 781001001);


ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью «Добрада» (адрес: Беларусь 220125, Минск, Минск, ул. Городецкая д.64, ком.3, УИН: 190497248);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 04.09.2023

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее – ООО «ТК «Благо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрада» (Республика Беларусь) (далее – ООО «Добрада», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.12.2016 № ТРК-1557-16 в размере 1 731 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 310 руб.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 06.07.2023.

Определением суда от 06.07.2023 предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции отложены на 07.09.2023.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № ТРК-1557-16 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого Покупатель обязуется купить у Продавца в установленные настоящим Контрактом сроки все товары и/или продукты (далее именуемые «Продукция») видов, сортов, качества, количества и по ценам, установленным в настоящем Контракте и приложениях к нему.

В спецификации №248 к Контракту сторонами согласована поставка товара – масла подсолнечное на общую сумму 1 731 000 руб. в срок до 30.12.2022.

В спецификации предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарной накладной № СР-18620 от 16.12.2022, подписанной представителем ответчика без возражений.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 731 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии контракта № ТРК-1557-16 от 01.12.2016, дополнительного соглашения к нему, спецификации №248, а также товарной накладной № СР-18620 от 16.12.2022, содержащие подпись представителя ответчика о принятии товара без возражений, удостоверенные оттиском печати.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем ответчика без возражений и удостоверенный оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в УПД, представленном Истцом, а также его недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Учитывая, что доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 731 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрада» (УИН: 190497248) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 731 000 руб. и 30 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Душечкина А.И.