Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А12-9728/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-9728/2020

«27» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску акционерного общества "Волгоградский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Круиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам от 01.04.2017 №21/458 и от 01.08.2018 №230,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2020 №02/04,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградский речной порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Круиз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.04.2017 №21/458 и от 01.08.2018 №230, государственной пошлины в размере 2003 рублей.

Определением суда от 22.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, - представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступил расчет пени по договорам от 01.04.2017 №21/458 и от 01.08.2018 №230.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств спорных правоотношений сторон и исследования доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал сумму основного долга, размер неустойки по договору от 01.08.2018 №230. Просил в иске отказать в части начисленной суммы неустойки по договору от 01.04.2017 №21/458.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2017 №21/458 недвижимого имущества нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 400131, <...> (1 этаж 1 очереди, пом.10), общей площадью 17,0 кв.м. на период с 01.04.2017 по 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора размер арендной платы составляет 8925 руб. 10 коп. в месяц (с НДС).

Как утверждает истец, арендатор в нарушение принятых обязательств, производил оплату арендных платежей несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 25.03.2020 сумма задолженности ответчика составила 14 341 руб. 12 коп.

Сумма пени по договору от 01.04.2017 №21/458, согласно уточненным требованиям истца, составляет 15 178 руб. 10 коп.

Итого, по указанному договору истец просит взыскать 29 519 руб. 22 коп.

Истец (владелец) и ответчик (пользователь) заключили договор от 01.08.2018 №230 на предоставление части акватории водного объекта, расположенного на левом берегу р. Волги г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области на срок с 01.08.2018 по 31.07.2019 в пользование. Согласно указанному договору ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца плату за пользование водным объектом в размере 11 792 руб. 83 коп. и возместить расходы истца на проведение измерений и анализов водных объектов в размере 9 350 руб. 74 коп. Срок пользования водным объектом: с 01.08.2018 по 30.07.2019.

Общая сумма задолженности по договору от 01.08.2018 №230, согласно расчету истца, составляет 21 143,57 рубля. С учетом уточненных требований, сумма пени по договору составляет 1461,59.

Истец направлял ответчику претензионное письмо с требованием уплатить задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Однако, согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик частично признает исковые требования, в том числе задолженность по договору от 01.04.2017 №21/458 в размере 14 341 руб. 12 коп., задолженность по договору от 01.08.2018 №230 в размере 21 143 руб. 57 коп. и неустойку по тому же договору в размере первичных исковых требований - 1097 руб. 36 коп. Против уточненного расчета неустойки по договору от 01.08.2018 №230, ответчик не возражал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Признание ответчиком иска в части принимается судом. Подлежит взысканию сумма основного долга в связи с ненадлежащим исполнением двух договоров в размере 35 484 руб. 69 коп. и неустойка по договору от 01.08.2018 №230 в размере 1461 руб. 59 коп.

В отношении взыскания неустойки по договору от 01.04.2017 №21/458 ответчик, считая ее завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ, либо считать данную неустойку согласно ст. 395 ГК РФ. Ответчик представил свой расчет, согласно которому неустойка составила 2 161 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 названного договора аренды, в случае наличия задолженности по оплате арендных платежей предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в виде оплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из уточненного расчета истца видно, что размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.2 названного договора за период с 26.12.2017 по 20.07.2020 составляет 15 178руб. 10 коп.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из вышеприведенных положений постановления следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчик доказательств обоснованности своего расчета начисления неустойки не представил, возможность применения статьи 333 ГК РФ обосновывает превышением размера неустойки основного долга по договору, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Оценив размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера основного долга по договору аренды в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В Обзоре судебной практики № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления N 7). Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. Подписание договора обеими сторонами свидетельствует о согласии ответчика, в том числе, и с условиями начисления неустойки.

Суд, отклоняя расчет неустойки ответчика, исходит из того, что в таком случае будет нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение одной из сторон по делу.

При этом, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга по договору аренды, и в то же время, учитывая длительный период неисполнения условия договора по своевременному внесению арендной платы (с 26.12.2017 по 20.07.2020), суд снижает неустойку, начисленную истцом, до суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Круиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Волгоградский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 51 287 руб. 40 коп., из которых 35 484 руб. 69 коп. – основной долг, 15 802 руб. 71 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 003 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Круиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин