Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-77292/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 февраля 2019 года Дело № А56-77292/2018


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19» (адрес: 198320, г. Красное Село, Санкт-Петербург, пр-кт Ленина 77А; 123154, Москва, Маршала Тухачевского д.45,к.1,кв.28, ОГРН: <***>);

Ответчик: закрытое акционерное общество «Завод металлоконтрукций» (адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул.Караваевская д.57; 196128, Санкт-Петербург, а/я 11, ОГРН: <***>);

о взыскании 4.332.208 руб. 75 коп.


при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 02 от 23.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

истец - открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «Завод металлоконтрукций» 3.505.779 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной ТОРГ-12 № 00295 от 02.11.2015, а также 826.429 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 15.06.2018.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика 07.09.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. 826 429 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд от истца 03.12.2018 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 956.569 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 05.12.2018.

Судом принято заявленное увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 дело № А56-77292/2018 передано на рассмотрение судье М.В. Сундеевой в связи с длительным отпуском судьи О.В. Клиницкой.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2016 ЗАО «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП ОАУ «Авангард».

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истец предоставляет ответчику давальческие материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

В рамках достигнутых договоренностей истец предоставлял ответчику давальческие материалы, что подтверждается счетом – фактурой № 11002 от 02.11.2015, товарной накладной ТОРГ – 12 № 00295 от 02.11.2015 на сумму 3.505.779 руб. 41 коп.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3.505.779 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826.429 руб. 34 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 15.06.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указано ранее, в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неподписанную товарную накладную ТОРГ-12 № 00295 от 02.11.2015, в связи с чем представленные истцом доказательства не подтверждают наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика перед истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательство обстоятельств произведенной поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлена транспортная накладная ТОРГ – 12 № 00295 от 02.11.2015, в которой в качестве грузоотправителя указано открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19», грузополучатель закрытое акционерное общество «Завод металлоконтрукций».

Вместе с тем, сведений о лице, принявшем груз, названные накладная не содержит.

В свою очередь, товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. В накладной указывается наименование (вид) товара, его цена, количество и общая стоимость, а также сумма НДС. Кроме того, товарная накладная должна содержать реквизиты передающей и принимающей сторон, собственноручные подписи уполномоченных лиц, печать организации.

Следует отметить, что транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, не являются унифицированными формами первичной бухгалтерской документации, подтверждающими факт поставки товара, следовательно, указанные доказательства не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств того, что товар был надлежащим образом поставлен и принят представителем ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 826.429 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 15.06.2018.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, производное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Сундеева М.В.