Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А38-211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-211/2021
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», о взыскании долга по оплате услуг по договору № 239-ТП от 24.12.2018 за апрель – октябрь 2020 года в сумме 946 097 руб. 14 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в апреле – октябре 2020 года услуг по абонентскому обслуживанию тепловых узлов и в правовом обосновании своего требования сослался на статьи 309, 310, 395, 779-783 ГК РФ (л.д. 4-5, 35).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование в связи с частичной оплатой, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 446 097 руб. 14 коп. (л.д. 35). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Ответчик не согласился с размером искового требования 946 097 руб. 14 коп, пояснил, что произведены дополнительные оплаты в общей сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 25.01.2021, 26.02.2021, 01.03.2021 (л.д. 40).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года истцом, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (исполнителем), и акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 239-ТП, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался оказать ответчику услуги по абонентскому обслуживанию тепловых узлов, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату предоставляемых истцом услуг. Дополнительными соглашениями № 1 от 15.04.2019, № 2 от 23.04.2019, № 3, 4 от 27.12.2019, № 5 от 19.03.2020 стороны вносили изменения о количестве передаваемых на обслуживание тепловых узлов (л.д. 9-12).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец как исполнитель обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 5746 от 30.04.2020, № 7532 от 31.05.2020, № 9296 от 30.06.2020, № 10378 от 31.07.2020, № 11471 от 31.08.2020, № 12549 от 30.09.2020, № 13825 от 31.10.2020, № 13825 от 31.10.2020 на общую сумму 1 060 409 руб. (л.д. 13-20). Возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

В силу статьи 781 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему апреле – октябре 2020 года услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 28.12.2020, 25.01.2021, 26.02.2021, 01.03.2021 (л.д. 23-24, 37, 41-45), у ответчика имеется задолженность в сумме 446 097 руб. 14 коп. Истец пояснил в судебном заседании, что дополнительные оплаты не производились.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 446 097 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 11 922 руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 6000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 5 апреля 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 12 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 446 097 руб. 14 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова