Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А28-10835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10835/2020
г. Киров
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пижанская автоколонна» (ИНН: <***>, адрес: 613380, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2020 № 01012020/ТКУС и пени за нарушение сроков оплаты

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (далее – истец, ООО «ТК «Углесбыт») обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Пижанская автоколонна» (далее – ответчик, МУП «Пижанская АТК») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки угля от 04.02.2020 № 01012020/ТКУС в размере 2 726 640 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 366 794 рублей 19 копеек за период с 07.04.2020 по 31.08.2020 с последующим начислением с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик направил письменные отзывы на заявление, указывает, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, просит предоставить отсрочку по уплате пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

07.10.2020 от истца поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 906 640 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 420 025 рублей 67 копеек за период с 07.04.2020 по 07.10.2020 с последующим начислением с 08.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

12.11.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 906 640 рублей 00 копеек в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга. Истец просит взыскать с МУП «Пижанская АТК» пени за нарушение сроков оплаты в сумме 454 961 рублей 19 копеек за период с 07.04.2020 по 02.11.2020.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования ООО «ТК «Углесбыт» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки угля от 04.02.2020 № 01012020/ТКУС в размере 906 640 рублей 00 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 04.02.2020 № 01012020/ТКУС (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь для топочных нужд на основании протокола о результатах закупки № U4478219-7867005-1 от 24.01.2020, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за товар производится платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с указанием полного и точного назначения платежа (пункт 4.3 договора поставки).

Согласно пункту 5.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны устанавливают претензионный порядок разрешения споров; срок рассмотрения претензии и ответа на нее составляет 10 календарных дней с момента ее направления. При не достижении согласия споры рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Кировской области (пункты 7.2, 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 751 750 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные от 04.02.2020 № 16, от 05.02.2020 № 19, от 14.02.2020 № 27, от 21.02.2020 № 29, от 28.02.2020 № 33, от 06.03.2020 № 36, от 23.03.2020 № 37, от 01.04.2020 № 41 и от 28.04.2020 № 48. Товар принят без замечаний. Ответчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Претензией от 17.07.2020 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также указал о начислении пени за нарушение сроков оплаты. Претензия получена МУП «Пижанская АТК» 27.07.2020.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 454 961 рублей 19 копеек за период с 07.04.2020 по 02.11.2020.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные от 04.02.2020 № 16, от 05.02.2020 № 19, от 14.02.2020 № 27, от 21.02.2020 № 29, от 28.02.2020 № 33, от 06.03.2020 № 36, от 23.03.2020 № 37, от 01.04.2020 № 41 и от 28.04.2020 № 48. Товар принят без замечаний. Ответчик произвел оплату поставленного товара, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 454 961 рублей 19 копеек за период с 07.04.2020 по 02.11.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки. Ответчик против расчета пени не возражает.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Сумму пени ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 454 961 рублей 19 копеек за период с 07.04.2020 по 02.11.2020 обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 5.2 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит предоставить отсрочку по уплате пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом после вступления решения в законную силу. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, арбитражный суд полагает, что с МУП «Пижанская АТК» в пользу федерального бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 16 931 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Пижанская автоколонна» (ИНН: <***>, адрес: 613380, <...>) задолженности по договору поставки от 04.02.2020 № 01012020/ТКУС в сумме 2 726 640 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пижанская автоколонна» (ИНН: <***>, адрес: 613380, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 04.02.2020 № 01012020/ТКУС за период с 07.04.2020 по 02.11.2020 в сумме 454 961 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рублей 19 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пижанская автоколонна» (ИНН: <***>, адрес: 613380, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 467 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин