Решение от 18 января 2024 г. по делу № А56-61028/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61028/2023
18 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Большаковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315784700200060)

ответчик: ФИО2

о взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытки в размере 677 303,73 руб.

Определением от 09.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, просит взыскать убытки в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2022 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80612/2022 (далее – Решение от 17.11.2022) с ООО «Премиумтрейд» (ИНН <***>) (далее - Общество) в пользу Истца было взыскано 657 300 руб. задолженности по договору поставки, 3781,73коп. процентов за пользование денежными средствами и 16222 руб. расходов по уплате госпошлине.

Решение от 17.11.2022 вступило в законную силу.

25.01.2023 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 83597/23/78012-ИП от 13.03.2023.

Решение от 17.11.2022 Обществом не исполнено.

17.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с 21.08.2021 по настоящее время Ответчик является единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчику, как руководителю должника, было известно о гражданско-правовых обязательствах должника перед кредиторами, что подтверждено, в том числе электронной перепиской между истцом и ответчиком, однако ответчик в юридически значимый период (2021-2022г.г.) допустил существенное ухудшение финансово-хозяйственных показателей Общества, в том числе в части снижения выручки и денежных средств до нулевых показателей, что привело к невозможности выполнения Обществом взятых на себя обязательств по гражданско-правовым обязательствам; в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), считает, что Ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Истец считает, что в результате злоупотребления ответчиком правом, недобросовестных и неразумных действий ему причинены убытки непогашенной задолженности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковые требования о взыскании убытков порядке субсидиарной ответственности заявлены не в интересах юридического лица, а в интересах кредитора указанного лица.

Статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае Общество является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

Как следует из иска, виновное поведение ответчика, как руководителя Общества, по мнению истца, заключается в ухудшении финансово-хозяйственных показателей Общества, не исполнении обязанности по своевременной подаче заявления о признании Общества банкротом (статья 61.12. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Суд принимает во внимание, что определением от 30.10.2023 возвращено заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом в связи с отсутствием финансирования.

Каких-либо иных сведений о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.