Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-320657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-320657/19-67-1536
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 30 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (350038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: 1) Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (129626, Москва город, проспект Мира, дом 104, эт/пом/ком 6/I/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, Москва город, улица Синичкина 2-я, 9А, стр.10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 30 010 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.01.2020; адвокат;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 30 010 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу № А41-78652/2014 ООО «Техинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д. 25 оф. 1204), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу № А41-78652/2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На электронной торговой площадке Балтийская ЭТП, по адресу: https://www.bepspb.ru/public/public-offers/view/6899/, конкурсный управляющий проводил открытые торги в форме публичного предложения № 0006893 по продаже имущества ООО «Техинвест»: права требования дебиторской задолженности в составе 8-ми лотов.

В соответствии с графиком и условием размещения заявок, 15.12.2017 ФИО4 подала заявки на участие в открытых торгах по лотам 1,2,3,4,6,7,8, с приложением предусмотренных законом документов, в том числе перечислила сумму задатка для участия в торгах в общем размере 3 420,27 руб., по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов, что подтверждается платежным поручением № 867267 от 15.12.2017, банковская комиссия за внесение которого составила 10 руб.

Протоколами определения участников торгов от 19.12.2017 по лотам 1,2,3,4,6,7,8, заявки ФИО4 не были допущены к торгам.

Не согласившись с решением организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах, ФИО4 обратилась с жалобой в Московское УФАС, в которой просила проверить основания для отказа в допуске к участию в торгах и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Решением УФАС по г. Москве от 28.12.2017 по делу № 1-00-2702/77-17, жалоба заявителя была признана обоснованной, организатор торгов был признан нарушившим требования Закона о банкротстве и Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495, при проведении данной торговой процедуры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменений постановлением 9 ААС от 01.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-64368/2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 28.12.2017 по делу № 1-00-2702/77-17, было отказано.

Суд установил нарушение требований закона в действиях ответчика при проведении торгов, решение антимонопольного органа признал незаконным.

Поскольку ФИО4 не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обращаться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 руб. за подачу и рассмотрение жалобы в Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, а так же в размере 10 руб. за оплату банковской комиссии за внесение задатка за участие в торгах

ООО «НПО «Промполипринт» (истец) приобрело у ФИО4, по договору уступки права требования № 7 от 06.05.2019, права требования задолженности к ответчику на сумму 30 010 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Письмом № 14 от 16.05.2019, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требования и потребовал выплаты задолженности новому кредитору.

На данное требование ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В качестве убытков, подлежащих взысканию, Общество предъявило стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в связи с защитой прав и интересов ФИО4 при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов УФАС по г. Москве, а также понесенные ФИО4 расходы по оплате банковской комиссии при внесении задатка.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт", с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Само по себе удовлетворение УФАС по г. Москве жалобы ФИО4 не свидетельствует о возникновении у последней убытков, связанных с подготовкой жалобы и уплатой банковской комиссии, поскольку для этого требуется установление причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, а направленность произведенных расходы, которые истец считает убытками, на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что в период проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества с 13.12.2017г. по 18.12.2017г. конкурсным управляющим подписаны и опубликованы на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» (http://www.bepspb.ru/, юридический адрес: 196084, <...>, литер А, помещение 10-Н, ИНН <***>, тел. <***> (58, 59) протоколы об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту 1,2,3,4,5,6,7,8.

Вместе с тем, вышеуказанные протоколы конкурсным управляющим признаны ошибочно опубликованными. В связи с отсутствием, технической возможностью электронной площадки, удалить протоколы не представляется возможным. Информация о признании протоколов ошибочно опубликованными опубликована в Единым федеральным реестре сведений о банкротстве – 26.12.2017г. (номер сообщения 2346377), в газете «Балашихинский Экспресс» от 26.12.2017г. №50(10521), в газете «КоммерсантЪ» № 77032473003 от 28.12.2017г.

Таким образом, конкурсным управляющим опубликованные на электронной площадке протоколы признаны ошибочно опубликованными, проведение торгов по лотам 1,2,3,4,5,6,7,8 отменено по причине изменения номинального размера прав требований.

В резолютивной части решения УФАС по г. Москве от 28.12.2019 года по делу № 1-00-2702/77-17 указано: «Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдаватьпо причине отмене торгов, вызванной изменением номинального размера прав требований, образующих предмет торгов».

Обращение ФИО4 с жалобой в УФАС по городу Москве без дальнейшей возможности участия в торгах указывает на то, что данное обращение не преследовало цели восстановления нарушенного права.

ФИО4 не могла восстановить нарушенное право и принять участие в торгах, так как торги были отменены в связи с изменением номинального размера прав требований, образующих предмет торгов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг по подготовке жалобы в УФАС и банковская комиссия не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется она лично, либо с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Определение ВС РФ от 17.11.2017 № 301-ЭС17-16457).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев