Решение от 31 января 2023 г. по делу № А05-9987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9987/2022
г. Архангельск
31 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290231600052; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 166 751 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО3 (по доверенности от 10.04.2022)

ответчика ФИО4 (по доверенности от 11.08.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, Предприниматель) обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 166 751 руб. ущерба, понесенного в результате залива нежилого помещения (магазин «Рыбка»), расположенного в здании по адресу: <...>, в том числе 35 753 руб. стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, 122 998 руб. стоимости поврежденного имущества, определенных в заключении оценщика от 21.09.2021 №252/21, и 8 000 руб. стоимости проведенной оценки ущерба.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2022 по делу № 2-3761/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не вносил ответчику платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, не согласен с исковыми требованиями по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил.

Истец с 10.12.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103096:1681 площадью 178,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по пр-ту Морской д. 16 в г. Северодвинске. В нежилом помещении располагается магазин «Рыбка».

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по пр-ту Морской 16 в г. Северодвинске, оформленным протоколом №1 от 28.06.2006 (том 1 л.д. 76), ответчик выбран управляющей организацией в данном МКД.

Решением внеочередного собрания собственников помещений, оформленным протоколом №2 от 20.02.2008 (том 1 л.д. 78), утвержден договор управления с ответчиком.

Согласно договору управления от 20.02.2008 (том 1 л.д. 11-22) ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД по перечню и объему работ, услуг по содержанию МКД и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определенных в Приложениях №4 и № к договору. Перечень и объемы работ по текущему ремонту определены в Приложении №8 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договор управления заключается на срок 3 года и при отсутствии возражений одной из сторон о прекращении договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

27.08.2021 произошла авария на общедомовом имуществе – течь стального стояка в перекрытии между квартирами №36 и №40 в нише. Из выписок из оперативного журнала следует, что 27.08.2021 около 18 час. работник магазина «Рыбка» ФИО5 обратилась с заявкой на предмет течи с потолка по стене (течь началась с утра, к вечеру усилилась), работниками ответчика отключен стояк ГВС. 28.08.2021 в 11-45 поступило повторное обращение от работника магазина «Рыбка» ФИО5 на предмет течи с потолка по стене, в 13-05 работниками ответчика был отключен стояк ХВС. 30.08.2021 работники ответчика получили доступ к стоякам ХВС и ГВС, были проведены ремонтные работы по замене участка стояков ХВС и ГВС, после чего 30.08.2021 было произведено подключение.

Согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 27.08.2021, составленному работниками ответчика, в результате течи стояка пострадало помещение в магазине «Рыбка» площадью 13,2 кв.м., принадлежащее истцу.

06.09.2021 работниками ответчика в присутствии представителя истца ФИО5 составлена опись имущества, элементов отделки помещений на момент протечки, а именно отмечено, что в помещении площадью 13,2 кв.м. на стене, оклеенной обоями улучшенного качества, справа от двери наблюдаются следы протечки, под воздействие попали: подвесной реечный потолок, не работает светодиодная лампа 1 шт., стол письменный (МДФ, разбухание) 2 шт., полка навесная (МДФ, разбухание) 1 шт., тумба (МДФ, разбухание) 1 шт.

Аналогичные повреждения зафиксированы комиссией с участием представителей ответчика и истца в описи от 04.10.2021, составленной на момент просушки.

Истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» с заявкой на оценку стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца в результате залития помещения вследствие течи стояка холодного водоснабжения в квартире №40.

Согласно заключению от 21.09.2021 №252/21 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения магазина «Рыбка» составляет 35 753 руб., стоимость поврежденного комплекта мебели с учетом его износа составляет 122 998 руб., поскольку восстановление поврежденных деталей мебели, выполненной из ламинированного ДСП, технологически невозможно по причине разбухания древесного материала и невозможности повторного прессования. Мебель была приобретена истцом по договору поставки №3 от 10.01.2020.

По платежному поручению от 29.09.2021 №1248 истец перечислил 8 000 руб. в оплату услуг по оценке.

Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании убытков, в том числе 35 753 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, 122 998 руб. стоимость поврежденной мебели, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре, когда должник обязан предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в возражениях против иска ссылается на то, что договор на содержание и ремонт многоквартирного дома заключен между истцом и ответчиком 05.04.2022, его действие распространено на отношения, возникшие с 01.01.2022. Истец не вносил ответчику платежи за содержание и ремонт общего имущества, а осуществлял оплату в пользу СМУП «ЖКХ» в соответствии с заключенным с ним договором от 28.01.2014 №01-31/3201-2014, поэтому отвечать за причиненный ущерб должно СМУП «ЖКХ».

В обоснование своей позиции ответчик представил договор №11/3 от 14.09.2018 на оказание управленческих услуг, заключенный ответчиком (заказчиком по договору) с исполнителем - ООО «Движение» в лице директора единоличного исполнительного органа ООО «Движение» - управляющей организации СМУП «ЖКХ», по условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику управленческие услуги согласно перечню (Приложение №1), договор от 28.01.2014 на техническое обслуживание нежилого помещения, заключенный меду истцом и СМУП «ЖКХ», уведомление СМУП «ЖКХ» от 30.11.2021, адресованное истцу, об отказе от пролонгации договора от 28.01.2014 №01-31/3201-2014 с указанием на то, что с 01.01.2022 оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД будет производиться в рамках договора управления с управляющей организацией (ООО «РОС)», соглашение от 24.05.2022 о расторжении с 01.06.2022 договора №11/3 от 14.09.2018 между ООО «РОС» и ООО «Движение» на оказание управленческих услуг.

Приведенные ответчиком возражения против иска судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик избран управляющей организацией в МКД по пр-ту Морской, 16 в г. Северодвинске, на основании общего решения собственников помещений в МКД с ответчиком заключен договор управления от 20.02.2008, с момента избрания и до настоящего времени, в том числе на момент аварии в августе 2021 года, ответчик выполняет функции управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Наличие или отсутствие у собственника помещений долга за содержание и ремонт общедомового имущества не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств, принятых перед собственниками по договору управления.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате произошедшего залития вследствие течи стояка, относящегося к общедомовому имуществу, является ответчик.

Ознакомившись с заключением от 21.09.2021 №252/21, договором поставки мебели №3 от 10.01.2020, ответчик возражений по размеру исковых требований не заявил.

На основании изложенного иск о взыскании ущерба в сумме 158 751 руб., в том числе 35 753 руб. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения магазина и 122 998 руб. стоимости поврежденного комплекта мебели подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частности, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

До обращения с иском в суд истец обратился к оценщику для определения величины причиненного ущерба, заключение оценщика представлено истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований по размеру, истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика, по сути, являются расходами на сбор доказательств, т.е. могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат распределению между сторонами по общим правилам (в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска).

Судом установлено, что при обращении с иском в суд общей юрисдикции истец государственную пошлину не уплачивал.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований (158 751 руб.), что составит 5 763 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290231600052; ИНН <***>) 166 751 руб., в том числе 158 751 руб. в возмещение ущерба, 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 763 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран