Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А50-10359/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 04.07.2024 года Дело № А50-10359/24

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 04.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого, при

ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пермское

мясоперерабатывающее предприятие» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат

СОВЕТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 690 000 руб., неустойки в сумме

63 670 руб., при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.04.2024, предъявлены

паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 690 000 руб., неустойки в сумме 63 670 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора от 24.07.2019 № 2319.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил, позиции по делу не выразил.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.07.2019 № 2319.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (продукцию), а Покупатель обязуется принять этот товар (продукцию) и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки предметом поставки является товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и/или товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.6. Договора поставки предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты, если иной срок оплаты не согласован Сторонами в дополнительном соглашении или спецификации.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования Поставщиком. Поставщик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по полной оплате поставленного товара Покупателем.

В рамках Договора поставки три партии товара были поставлены истцом в адрес ответчика согласно товарным накладным:

- ТН № 150 от 04.03.2024 г. на сумму 200 000 руб. - поставка на условии отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента поставки (между сторонами подписана Спецификация № 147 от 01.03.2024);

- ТН № 174 от 11.03.2024 г. на сумму 500 000 руб. - поставка на условии отсрочки платежа на 10 календарных дней с момента поставки (между сторонами подписана Спецификация № 173 от 07.03.2024);

- ТН № 196 от 18.03.2024 г. на сумму 2 000 000 руб. - поставка на условии отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки (между сторонами подписана Спецификация № 182 от 01.03.2024).

Таким образом, с 04.03.2024 по 18.03.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 700 000 руб.

20.03.2023 ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 10 000 руб. платежным поручением № 40, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 690 000 руб.

28.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как отмечено ранее, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 690 000 руб., что подтверждается первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, оплата за поставленный товар на сумму 2 690 000 руб. ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 06.03.2012 N 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 690 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период c 11.03.2024 по 02.05.2024 согласно расчету в сумме 63 670 руб. (пункт 6.1 договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим требованиям законодательства и условиям Договора.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 36 768 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 690 000 руб., неустойку за период с 11.03.2024 по 02.05.2024 в сумме 63 670 руб.,. с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,01% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий