Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А55-2055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-2055/2019
05 апреля 2019 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Норматив"

о взыскании 73 804,38 руб.

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" о взыскании 69 272 руб. 53 коп. неустойки за период с 04.09.2018 – 19.12.2018 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.05.2018 №18564.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2019 принято увеличение исковых требований до 73 804 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.09.2018 – 26.12.2018 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.05.2018 №18564.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" в пользу департамента градостроительства городского округа Самара 65 000 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.04.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2019.

Департамент градостроительства городского округа Самара 03.04.2019 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство истца об изготовлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Заказчик) и ООО «ПСК «Норматив» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2018 № 18564 на проектирование первоочередных противоаварийных консервационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 годы революционер ФИО1 и в 1897-1901 годы писатель ФИО2, <...>, литеры А, Б, В» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 2 784 545,43 рублей, в том числе НДС 18% 424 761,17 рублей, и включает в себя стоимость всех проектных работ, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов на получение технических условий, согласование документации с эксплуатирующими организациями.

Предметом Контракта определено, что Подрядчик обязуется выполнить проектирование первоочередных противоаварийных консервационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 годы революционер ФИО1 и в 1897-1901 годы писатель ФИО2, <...>, литеры А, Б, В», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Сохранение, развитие и популяризация историко-культурного наследия городского округа Самара» на 2012-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.11.2011 № 1520, предусмотренные заданием на проектирование Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по состоянию на 19.12.2018 все работы, предусмотренные Контрактом, подрядчиком не выполнены.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 6.3 Контракта 25.10.2018 Департамент направил в адрес ответчика письмо (требование) № Д05-01/3031 о невыполнении условий Контракта и выплате неустойки в размере 31 952,66 рубля за период с 04.09.2018 - 24.10.2018.

Ответчик 14.11.2018 указанное письмо (требование) получил. Неустойка в добровольном порядке в установленный в письме (требовании) срок ответчиком оплачена не была.

Уточнив исковые требования, истец заявил, что по состоянию на 26.12.2018 просрочка исполнения обязательства Подрядчиком по Контракту составила 114 дней, сумма неустойки за период с 04.09.2018 – 26.12.2018 составила 73 804 руб. 38 коп.

В отзыве на иск ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, истребовать от истца переписку с ответчиком, а также иными лицами в рамках заключенного контракта, а также договор, заключенный между истцом и ГАУ "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 232.2 ГПК РФ, чч 5 стч 227 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для перехода к рассмотрению искового заявления в общем порядке отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик не обосновал, каким образом при рассмотрении данного дела не могут быть затронуты права и интересы государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании от истца переписки с ответчиком, а также иными лицами в рамках заключенного контракта, а также договора, заключенного между истцом и ГАУ "Государственная экспертиза проектов в строительстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления имеющийся у него переписки с истцом.

Ответчик не уточнил о каких документах идет речь при истребовании переписки "с иными лицами в рамках заключенного контракта" и не обосновал необходимость представления в дело договора, заключенного между истцом и ГАУ "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что просрочка с 09.08.2018 по 27.08.2018 была вызвана бездействием самого заказчика. Ответчик также заявил, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем заказчик был уведомлен, на уведомления о приостановке выполнения работ заказчик не отвечал. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из представленных в дело документов, ответчик подготовил комплект «Научно-проектной документации по устройству первоочередных противоаварийных консервационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 гт. революционер ФИО1 и в 1897-1901 гг. писатель ФИО2» (далее - НПД), которая была выполнена в соответствии с Техническим Заданием Заказчика. Сметная документация была передана в Департамент градостроительства городского округа Самара 09.08.2018 для направления в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для получения Заказчиком положительного заключения.

Ответчиком 22.08.2018 в адрес истца направил информационное письмо № 56 (вх №Д05-01-01/5053-1 от 22.08.2018) о вынужденной приостановке проведения работ по контракту в связи с задержкой передачи сметной документации на экспертизу. По состоянию на 22.08.2018 заключенный контракт на проведение экспертизы сметной документации между ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и Департаментом градостроительства городского округа Самара отсутствовал. Договор на экспертизу смет был заключен только 27.08.2018.

Таким образом в период с 09.08.2018 по 27.08.2018 (т.е. 19 дней) Заказчик содействовал просрочке исполнения обязательств ООО «ПСК «Норматив» в силу отсутствия заключенного Договора смет с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Отрицательное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" было получено 08.10.2018, в котором, в том числе, было указано на необходимость представления документа о согласовании проектной документации в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Ответчик обратился 19.07.2018 в Управление Государственной Охраны Объектов культурного наследия Самарской области с целью согласования НПД, однако, получил отказ, изложенный в письме №43/3746 от 27.08.2018.

Причина отказа - необходимость прохождения Государственной историко-культурной экспертизы. Данные работы не предусмотрены Техническим Заданием Заказчика и не учтены в Графике производства работ.

Ответчик дополнил проектную документацию недостающими разделами для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы, о чем письменно уведомил истца (вх. № Д05-01-01/5053-2 от 14.09.2018), ответа на данное сообщение от истца не последовало.

Впоследствии ответчик, не дождавшись от истца ответа, за свой счет прошел Государственную историко-культурную экспертизу проекта.

03.10.2018 положительное заключение историко-культурной экспертизы было получено, что подтверждается Актом от 03.10.2018.

10.10.2018 НПД была повторно сдана в Управление Государственной Охраны Объектов культурного наследия Самарской области вместе с Государственной историко-культурной экспертизой.

25.10.2018 ООО «ПСК «Норматив» в третий раз отправило письмо (вх. № Д05-01-01/11937 от 25.10.2018), информируя истца о появлении дополнительных видов работ, которые влекут за собой увеличение сроков исполнения контракта, но ответ так же не получен.

12.11.2018 было получено положительное заключение от Управления Государственной Охраны Объектов культурного наследия Самарской области, изложенное в письме от 12.11.2018 №43/5043.

Акт о приемке работ на сумму 2 784 545,43 руб. был подписан сторонами 26.12.2018.

Ответчик заявляет, что он своевременно оповещал заказчика о проблемах, возникающих в процессе исполнения своих обязательств по контракту и оперативно принимало все необходимые меры для их решения, просил оказать содействие в исполнении обязательств по контракту, а так же просил внести советующие изменения в условия заключенного контракта и увеличить сроки выполнения работ, в связи с необходимостью изменения Технического задания (дополнив его необходимостью прохождения Историко-культурной экспертизы проекта), соразмерно периоду прохождения данной экспертизы, повторного согласования с Управлением Государственной Охраны Объектов культурного наследия Самарской области и повторного согласования сметной документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (регламент 30 рабочих дней) на общий срок 120 календарных дней, начиная от 04.09.2018 года.

Ответчик заявил, что все вышеуказанные письма остались без рассмотрения и удовлетворения со стороны истца.

Между тем, из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 27.08.2018 № 43/3746 следует, что управление отказало в предоставлении государственной услуги в связи с представлением неполного комплекта документов, на основании пункта 16 Регламента (пп. 1 в ред. Приказа Минкультуры России от 26.08.2016 № 1956) и наличием недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 16 Регламента.

Управление также обратило внимание ответчика на то, что отсутствуют мероприятия по усилению перекрытий и несущих стен здания, балконов во время и после проведения демонтажных работ. Не предусмотрены мероприятия по сохранению (консервации) существующих элементов предмета охраны в интерьерах объекта культурного наследия (обмеры, фиксация, снятие шаблонов, защита от возможного разрушения, порчи, организация ответственного хранения), поскольку в материалах исследования указано, что первоначальных элементов оформления интерьера не сохранилось, что не соответствует действительности.

Таким образом, первоначальный отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от согласования подготовленной ответчиком документации был связан не только с необходимостью прохождения государственной историко-культурной экспертизы, но и с недостатками подготовленной ответчиком документации.

Кроме того, согласно пунктам 1.2 и 1.4 муниципального контракта предусмотренные контрактом работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к документации, требованиями технических регламентов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации, а также утвержденным заданием на проектирование (Приложение № 1).

Срок выполнения работ по настоящему контракту 4 месяца согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2) с момента заключения настоящего Контракта.

Результатом выполненной работы по контракту, является комплект документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) после выполнения Подрядчиком всех этапов работ.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в объемах, предусмотренных заданием на проектирование (Приложение № 1) и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, положениями, рекомендациями и методиками, и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном статьей 4 настоящего Контракта, а также получить все необходимые исходные данные, согласовать готовую документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.

Порядок согласования проектной документации, необходимой для осуществления первоочередных противоаварийных консервационных работ, установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным Приказом Минкультуры России от 22.11.2013 № 1942 (далее - Административный регламент).

Административным регламентом в пункте 16 установлен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления указанной государственной услуги, который содержит, в том числе положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Следовательно, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области представляет собой государственную услугу, которая, в силу пункта 36 Административного регламента, включает в себя следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация заявления с прилагаемыми документами;

2) формирование и направление межведомственного запроса в орган, участвующий в предоставлении государственной услуги;

3) рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов и принятие решения о согласовании либо об отказе в согласовании проектной документации.

Таким образом, получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия представляет собой не дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, а является условием согласования Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проектной документации по осуществлению первоочередных противоаварийных консервационных работ, что является обязанностью Подрядчика, прямо предусмотренной Контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письма ответчика, а также отсутствие ответов на эти письма со стороны истца не могут служить основанием для вывода о вине истца в просрочке выполнения работ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заключение договора между истцом и ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по истечении 19 дней после передачи документов истцу повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер ответственности подрядчика и уменьшить размер неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд снижает размер пени до 65 000 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" в пользу департамента градостроительства городского округа Самара 65 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" в доход федерального бюджета 2 600 руб. пени.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский