Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А66-13806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А66-13806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А66-13806/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», адрес: 172008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росимущество), 84 393 руб. 75 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2022 года по май 2023 года, и 6867 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 13.12.2022 по 31.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, иск Общества удовлетворен частично. С Управления, а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с Росимущества, взыскано 84 393 руб. 75 коп. платы и 2185 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы полагает, что задолженность подлежала взысканию с Российской Федерации за счет казны; у истца отсутствовали основания для начисления неустойки ввиду ненаправления в адрес Управления платежных документов.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Управления.

Как видно из материалов дела, до 01.06.2023 Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.10.2015 осуществляло управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>.

В многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 609,1 кв.м, в спорный период являвшееся защитным сооружением гражданской обороны (противорадиационное укрытие) и находившееся в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Ссылаясь на то, что Управление не внесло Обществу плату за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, скорректировав расчет неустойки с учетом периода просрочки и подлежащих применению ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средствами федерального бюджета, предусмотренными на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Наличие у спорного помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны ответчиками не оспаривалось и ранее было установлено в арбитражных делах № А66-17091/2020, № А66-15718/2022.

Признав документально подтвержденным факт наличия у спорного помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны и посчитав, что в силу Постановления № 3020-1 спорное помещение относится к федеральной собственности до его передачи в установленном порядке в государственную собственность, суды взыскали с Управления, выступающего в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, 84 393 руб. 75 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2022 года по май 2023 года и 2185 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 31.05.2023. Расчет платы судами проверен и признан правильным.

Расчет неустойки приведен судами в соответствие с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». Доводов относительно несогласия с произведенным расчетом неустойки кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворение требований Общества к Росимуществу, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пунктов 7 и 11 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 5.47 Положения.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с ненаправлением в адрес Управления платежных документов у него не наступила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ Управление обязано вносить плату за нежилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности Российской Федерации на такие помещения в срок, предусмотренный частью 1 статьи 155 ЖК РФ, не обусловленный представлением должнику платежных документов, указанных в части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств по денежным обязательствам Управления как представителя публичного собственника, исполнение судебного акта по настоящему делу, вопреки доводам подателя жалобы, будет производиться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, а не в порядке статьи 242.2 БК РФ, то есть путем взыскания денежных средств непосредственно с Управления, а не за счет казны Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Так как нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 15.08.2025 Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. По результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства с Управления на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А66-13806/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова