Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-2167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-2167/2018


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2018 (после перерыва), ФИО3, директор, решение от 14.03.2014,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.08.2016,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Натуральное молоко», г. Кемерово

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 444 029 руб. 42 коп. долга, 1 691 837 руб. 47 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании 5 236 707 руб. 98 коп. неустойки, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9 444 029 руб. 42 коп. долга, 1 691 837 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 17.04.2018 за нарушение сроков оплаты работ.

ООО «СДС-Строй» в письменных ходатайствах просил производство по делу прекратить в связи с наличием решения Третейского суда «Актор» от 31.10.2017 по спору между теми же сторонами по тем же предмету и основаниям требований, оставить исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за новый период без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В письменном заявлении просит применить статью 333 ГК РФ – снизит размер начисленной неустойки. В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что доводы истца о сдаче работ в августе 2016 опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями заместителя начальника отдела промышленного строительства, письмами о согласовании с проектировщиком замены строительных материалов, иными письмами истца.

ООО «СДС-Строй» обратилось к ООО «Промстроймонтаж» со встречным иском о взыскании 5 236 707 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.08.2016 по 12.02.2017 за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Промстроймонтаж» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование указывает, что указанный в пункте 6.1 договора срок выполнения работ относится к работам, указанным в локальной смете №1 (приложение №1) на сумму 390 482 руб. В процессе выполнения работ ООО «СДС-Строй» привлекло ООО «Промстроймонтаж» для выполнения работ, не предусмотренных договором и сметой. Для выполнения указанных дополнительных работ ООО «СДС-Строй» передавало чертежи и рабочую документацию, а также согласовывало дополнительные сметы. Для выполнения дополнительных работ срок не устанавливался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Натуральное молоко» (далее – ООО «Натуральное молоко»), которое в письменных отзывах на первоначальный и встречный иск поддержало позицию ООО «СДС-Строй».

Третье лиц, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Промстроймонтаж» поддержали уточненный первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к отзыву на встречный иск.

Представитель ООО «СДС-Строй» поддержал позицию, изложенную письменно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По договору подряда №543 от 19.05.2016 (л.д. 9 – 12 т. 1) ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) выполнило в пользу ООО «СДС-Строй» (заказчик) работы на общую сумму 9 644 029 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной и технической документации.

Платежным поручением №2846 от 03.06.2016 (л.д. 52 т. 1) ООО «СДС-Строй» оплатило в пользу ООО «Промстроймонтаж» 200 000 руб. по договору.

Претензией от 27.04.2017 (л.д. 108 - 110 т. 1) ООО «Промстроймонтаж» потребовало ООО «СДС-Строй» оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ООО «СДС-Строй» обратилось со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору по первоначальному иску бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ подтверждено односторонними актами по форме КС-2 (л.д. 14 – 51 т. 1), актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 59 – 89 т. 1).

Факт выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму ответчиком (ООО «СДС-Строй») не оспаривается.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что решением от 31.10.2017 постоянно действующего Третейского суда «Актор» (л.д. 131 – 133 т. 1), которым с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскано 9 444 029 руб. 42 коп. задолженности, также подтверждено выполнение истцом работ по договору на сумму 9 644 029 руб. 43 коп.

Вместе с тем, по утверждению ответчика работы по договору сданы заказчику (ООО «СДС-Строй») только 12.02.2017 в связи с направлением подрядчиком односторонних документов почтой, как это установлено на странице 2 решения третейского суда (л.д. 132 т. 1).

Однако суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим причинам. Во-первых, наличие установленных в решении третейского суда обстоятельств в силу норм арбитражного процессуального законодательства не освобождает стороны от обязанности доказывания. Во-вторых, в этом же решении третейского суда на второй странице установлена просрочка оплаты ООО «СДС-Строй» работ в период с 01.12.2016 по 22.05.2017 в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчику предоставлена 60 дневная отсрочка по оплате работ (пункт 3.2 договора), третейским судом фактически установлен факт выполнения подрядчиком работ в срок до 30.09.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованной позицию ООО «Промстроймонтаж» о том, что все работы на сумму 9 644 029 руб. 42 коп. выполнены истцом и предъявлены ответчику к приемке в периоды и даты, указанные в актах (л.д. 15 – 57 т. 1), то есть последние работы сданы 30.06.2016. О том, что работы сдавались заказчику свидетельствуют соответствующие подписи на актах уполномоченных представителей  ООО «СДС-Строй»: заместителя начальника промпроизводства ФИО5, заместителя начальника СО ФИО6, ведущего инженера СО ФИО7 Данные акты не были подписаны с указанием на необходимость их выставления в адрес ООО «Натуральное молоко».

Довод ответчика о невозможности определения даты проверки данных актов сотрудниками ООО «СДС-Строй» судом отклоняется, поскольку указанные акты не содержат исправление периода выполнения работ или даты составления акта.

Кроме того, ООО «СДС-Строй», являющееся заказчиком спорных работ, действуя добросовестно и разумно, должно было предвидеть возможное возникновение спора о дате выполнения работ, в случае несовпадения указать фактическую дату предъявления и проверки указанных актов.

Из объяснений представителей истца следует, материалами дела подтверждается, что направление актов почтой 12.02.2017 связано исключительно с уклонением ООО «СДС-Строй» от принятия и оплаты работ.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что имеющиеся в деле двусторонние акты освидетельствования скрытых работ подписаны в период с 18.05.2016 по 21.08.2016 (л.д. 59 – 89 т. 1).

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства того, что ООО «Промстроймонтаж» после 30.09.2016 продолжало выполнять какие-либо работы.

Кроме того, судом предложено представителю ООО «СДС-Строй» представить акты, полученные заказчиком почтой, с тем, чтобы соотнести их с актами, подписанными заместителем начальника промпроизводства Иным Т.С., заместителем начальника СО ФИО6, ведущим инженером СО ФИО7 Такие акты ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, представленная ответчиком переписка сторон о согласовании замены материалов, о различной стоимости выполненных работ, датированная периодом октябрь 2016 года – февраль 2017 года (л.д. 53 – 62 т. 3), свидетельствует лишь о переговорах подрядчика и заказчика о правильном документальном оформлении фактически выполненных до 30.09.2016 работ.

Довод ответчика о непредставлении истцом предусмотренного пунктом 9.1 договора акта приема-передачи готового объекта, арбитражным судом отклоняется, поскольку в досудебных письмах после получения актов выполненных работ, заказчик не ссылался на отсутствие указанного документа как основание для неоплаты работ, его составления не требовал.

Письменные пояснения ФИО5 (л.д. 52 т. 3), арбитражным судом не оцениваются, поскольку являются недопустимыми как опосредующие показания свидетелей (часть 1 статьи 10, статья 88 АПК РФ).

Исходя из содержаний положений пункта 1 статьи 161  ГК РФ обстоятельства выполнения и предъявления к приемке выполненных работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). По указанным причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно за период с 23.05.2017 по 17.04.2018 начислил неустойку в сумме 1 691 837 руб. 47 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям контракта, является правильным.

ООО «СДС-Строй» заявило о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным письменно основаниям.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер начисленной истцом по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору - 1 691 837 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,3%, до 563 945 руб. 82 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (0,3%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 6 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.

При этом суд исходит из того, что рассчитанный исходя из ставки 0,1% по размер неустойки (563 945 руб. 82 коп.), превышает рекомендованную в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ставку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Представленные ООО «Промстроймонтаж» доказательства (л.д. 84 – 150 т. 2, л.д. 1 – 51 т. 3) не свидетельствуют о превышении понесенных истцом убытков над суммой неустойки в размере 563 945 руб. 82 коп. При этом, суд обращает внимание, что часть документов, представленных в обоснование возникновения у ООО «Промстроймонтаж» убытков по причине просрочки оплаты ответчиком работ, касаются ООО «Техмонтаж», не являющегося стороной настоящего спора (л.д. 84 – 94 т. 2).

Таким образом, первоначальный иск по неустойке подлежит удовлетворению в сумме 563 945 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Поскольку имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, производство по делу в части требования ООО «Промстроймонтаж» о взыскании 9 444 029 руб. 42 коп. долга подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ установлен следующий: начало – 23.05.2016, окончание – 15.08.2016.

Пунктом 12.1 договора для подрядчика установлена ответственность за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,3% от стоимости работ по договору.

Как следует, из материалов дела, договор подряда №543 от 19.05.2016 заключался на выполнение земляных работ по устройству фундамента на сумму 390  482 руб. (пункт 2.1 договора),  имеется ссылка на локальную смету №1 (л.д. 97 – 99 т. 3).

Таким образом, в пункте 6.1 договора срок согласован именно на данные работы.

Как следует из представленных ООО «Промстроймонтаж» документов, в частности, акты №1 от 31.07.2016, №3 от 31.07.2016 (л.д. 100 – 106 т. 3), указанные в локальной смете №1 работы выполнены до 31.07.2016, то есть в установленный договором срок.

В отношении дополнительных работ сроки не устанавливались, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Позиция ООО «СДС-Строй» о необходимости применения пункта 6.1 ко всем работам по договору противоречит существу сложившихся отношений сторон, принимая во внимание, что при заключении договора стороны исходили из определенного объема работ по договору, ограниченного локальной сметой №1, а выполнение значительного дополнительного объема работ по договору согласовывалось по ходу выполнения работ, в том числе чертежи на выполнение дополнительного объема работ передавались по накладным лишь 11.08.2016, намного позднее даты начала выполнения первоначально согласованного объема работ – 23.05.2016.

Суждения ООО «СДС-Строй о невозможности в таком случае применять к заказчику в отношении обязанности по оплате дополнительных работ предусмотренную договором неустойку, судом отклонены, поскольку составляя по результатам выполнения работ акты со ссылкой на спорный договор, стороны тем самым, согласовали применение к отношениям сторон по фактически выполненным работам общих положений договора, которые в силу своего существа могут быть применены к сторонам, в, частности по срокам оплаты, по ответственности за просрочку оплаты работ, по гарантийным обязательствам.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

 Поскольку к фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком заранее несогласованным работам объективно не могут быть применены условия о сроках их выполнения, то пункт 6.1 договора к данным рабам не подлежит применению.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ООО «Промстроймонтаж» соблюден досудебный порядок в отношении основного долга, следовательно, соблюден претензионный порядок и в отношении пени.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика по встречному иску, а также занятой им принципиальной позиции, о том, что отсутствуют основания для начисления пени за просрочку выполнения работ, - не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110148, 150, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании 9 444 029 руб. 42 коп. долга прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 563 945 руб. 82 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход федерального бюджета 14 279 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев