Решение от 3 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26108/2025 « 04 » мая 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАБВНЕШТРАНС» (674650, <...> Д. 3, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 104 088 руб. 96 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;


от ответчика: ФИО1, доверенность № ВСЖД -5/Д от 24.01.2024 (паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАБВНЕШТРАНС» (далее – истец, ООО «ЗАБВНЕШТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ972737 в размере 104 088 руб. 96 коп.


Истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее направленных возражениях на отзыв ответчика против его доводов возражал.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца возражений относительно применения постановления Правительства РФ № 478 от 15.04.2024 не заявлено, суд не усматривает необходимости к переходу к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении означенного ходатайства ответчика отказано.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭГ972737 принял на себя обязательство по доставке груза на станцию Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги. Срок доставки вагона определен в указанной транспортной железнодорожной накладной до 19.09.2025 года включительно.

Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной, на станцию назначения вагон № 54519194 прибыл с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией № 081 от 30.09.2025 года об оплате пени по указанной транспортной железнодорожной накладной.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора


перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленной истцом транспортной железнодорожной накладной следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на


железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 2 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.


Согласно положениям пункта 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы;

порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная содержит фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения – Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагона на 8 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 104 088 руб. 96 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается неверный расчет пени, поскольку в расчет пени включена не только провозная плата, но и сбор за охрану. Кроме этого, ответчик отметил, что задержка груза произошла по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства от 15.04.2024 года № 478.

Также ответчик указал на наличие трехстороннего соглашения об увеличении срока доставки груза по спорной накладной на 9 суток, то есть до 28.09.2025. При этом вагон прибыл на станцию назначения до истечения договорного срока доставки (27.09.2025), следовательно, просрочка отсутствует и пени заявлены необоснованно.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии трёхстороннего соглашения в соответствии с которым срок поставки увеличен на 9 суток (заявка № 98 от 28.09.2025), отмечает следующее.


Распоряжением ОАО «РЖД» от 20.09.2023 года № 2394/р утверждена технология предоставления сервиса при установлении договорных сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов с использованием автоматизированных систем ОАО «РЖД».

Данная технология определяет порядок установления договорных сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов с использованием автоматизированных систем ОАО «РЖД» на основании Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 года № 2633/р, заключенного между ОАО «РЖД» и Клиентом.

Клиентами в данном случае выступают грузоотправитель ООО «ЗАБВНЕШТРАНС» и грузополучатель ООО «ЧАРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Доказательством заключения Соглашения между Клиентами и ОАО «РЖД» являются заявления о присоединении № 129-ИУ/ВСТЦФТО от 01.04.2017 от ООО «ЧАРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» и № 5/94 от 01.04.2017 от ООО «ЗАБВНЕШТРАНС».

Установление договорного срока осуществляется на основании Заявки грузоотправителя, грузополучателя на изменение срока доставки по форме приложения № 2.21.1 к Соглашению.

Согласно разделу 2 Технологии заявка может быть оформлена клиентом (грузоотправителем (отправителем)) на станции отправления при оформлении заготовки транспортной железнодорожной накладной в АС ЭТРАН НП, а также оформлена клиентом (грузоотправителем (отправителем)и/или грузополучателем (получателем)) в пути следования и на станции назначения до выполнения операции по раскредитованию перевозочного документа грузополучателем (получателем).

Порядок подачи заявки и установления договорного срока доставки в пути следования и на станции назначения установлен разделом 2.2 Технологии.

Согласно пункту 2.2.4 Технологии в случае использования функции «Подписать заявку» клиентом (грузополучателем (получателем)), грузоотправителю (отправителю) по соответствующему перевозочному документу автоматически направляется уведомление следующего содержания: «Грузополучатель _______ запрашивает возможность увеличения срока доставки по накладной _______ на __ суток». Заявка переходит в состояние «Направлена на подписание грузоотправителю», уведомление о поступлении Заявки поступают грузоотправителю (отправителю) в АС ЭТРАН НП.

Далее в соответствии с пунктом 2.2.5 Технологии при нажатии в АС ЭТРАН НП на уведомление о поступившей Заявке грузоотправителю (отправителю) до момента раскредитования перевозочного документа предоставляется возможность подтверждения


решения об увеличении срока доставки с использованием функции «Подписать заявку», либо отказа в ее подписании с использованием функции «Отклонить заявку».

Если по истечении времени, указанного в Соглашении ЭОД/ИВУ, после поступления уведомления о поступлении Заявки Клиента (грузополучателя (получателя)) грузоотправителем (отправителем) по соответствующему перевозочному документу не принято соответствующее решение об увеличении срока доставки, то Заявка согласовывается грузоотправителем (отправителем) согласно пункту 5.5.6 Приложения № 2.1.1 «Условия организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью» к Соглашению ЭОД/ИВУ, Заявке присваивается статус «Согласована».

Руководствуясь Технологией грузополучателем 28.09.2025 ООО «ЧАРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» в адрес ОАО «РЖД» была подана заявка на изменение срока доставки по накладной № ЭГ972737, которая была автоматически согласована со стороны истца ООО «ЗАБВНЕШТРАНС» 29.09.2025.

Заявка от 28.09.2025 подана грузополучателем согласно пункту 2 Технологии и согласована грузоотправителем ООО «ЗАБВНЕШТРАНС» до раскредитования перевозочного документа (30.09.2025), что подтверждается календарными штемпелями накладной («раскредитование накладной» – это выдача получателю оригинала накладной (пункт 39.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте»)).

Таким образом, ответчик полагает что, с учетом направленной грузополучателем и согласованной грузоотправителем заявки, срок доставки перевозчиком по накладной не нарушен.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ972737 первоначально согласован срок доставки – 19.09.2025, вагон прибыл на станцию 27.09.2028 с просрочкой на 8 дней.

Заявка на изменение срока доставки груза направлена грузополучателем за пределами не только первоначально согласованного срока доставки, но и после фактического прибытия вагона на станцию назначения.

По мнению суда, причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки, а «автосогласование», в свою очередь, не является легитимным способом удостоверения волеизъявления участника перевозки на согласование и признание обстоятельств, указанных грузополучателем в одностороннем порядке.


Кроме этого, суд отмечает, что по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон.

Однако накладная, которой были изменены сроки доставки груза, не содержит подписи грузоотправителя, в том числе электронной, составлена и подписана перевозчиком в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о согласовании грузоотправителем иного срока доставки.

В тоже время, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом неправомерно не учтено увеличение срока доставки груза на 3 суток на основании Постановления № 478.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

На основании пункта 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно пунктам 64 и 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых


грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает перевозчик.

Как установлено судом, просрочка доставки груза по накладной № ЭГ972737 вызвана независящими от перевозчика причинами, связанными с проведением специальной военной операции, осмотром состава на предмет выявления опасных предметов ввиду угроз совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспорта, задержками отправок ввиду пропуска специализированных поездов, имеющих преимущество перед остальными поездами; наличие оснований для продления срока доставки груза доказано.

При этом, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, в том числе связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования по названным накладным, исходя из представленных ответчиком доказательств, была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют подтверждения уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и грузополучателя (истца) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. В то же время, нарушение порядка уведомления соответствующих органов и лиц само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, ставших причиной задержки доставки вагона.

При изложенных обстоятельствах доводы ОАО «РЖД» в данной части признаны судом обоснованными.

Помимо этого, суд соглашается с доводом ответчика, относительного неправомерного включения при расчете пени в железнодорожный тариф сбора за охрану.

Так, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг)


субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что: «тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; «сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ, сбор – это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ, работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10- 01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта. В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы:

1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.


Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает плату за привлечение вагонов и за работу паромных комплексов. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 09.12.2021 по делу № А40-248055/2020.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ972737 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 61 817 руб. 70 коп., из расчета: 206 059 руб. * 5 дн. * 6%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки; а также в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Истец против снижения неустойки возражал.


Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).


Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанное нарушение, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, тот факт, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. Помимо этого, суд учитывает


участившиеся случаи диверсий на железной дороге, что привело к повышению антитеррористического движения, что, в свою очередь, также негативно влияет на скорость движения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, осуществления их поддержки в исключительных случаях, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки на 50% от обоснованно заявленной (61 817 руб. 70 коп.) до суммы 30 908 руб. 85 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального


законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 245 руб., что подтверждается платежным поручением № 567 от 29.10.2025 года.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 104 088 руб. 96 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 204 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (61 817 руб. 70 коп.) государственная пошлина в размере 6 060 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в размере 1 041 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне оплаченная; в остальной части пошлина остается на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАБВНЕШТРАНС» (ИНН: <***>) пени в размере 30 908 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 руб. 03 коп., всего 36 968 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАБВНЕШТРАНС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 041 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян