Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А76-31847/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31847/2020
25 декабря 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Нязепетровского муниципального района , ОГРН 1067402005615, г. Незяпетровск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малеева Александра Федоровича, дер. Ташкинова Челябинской области, Сасс Веры Евгеньевны, г. Нязепетровск Челябинской области, о взыскании 13 765 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Нязепетровского муниципального района , ОГРН 1067402005615, г. Незяпетровск, о взыскании 13 765 руб. 50 коп. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, дер. Ташкинова Челябинской области, ФИО3, г. Нязепетровск Челябинской области (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23.11.2020г.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 21.12.2020г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области (л.д.64-65).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-55).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.12.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017г. в г. Нязепетровске Челябинской области по ул. К. Маркса около д. 20 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля КО 529-05 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник МУП «Водоканал») и автомобиля Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком У 277 ООО 174 под управлением водителя ФИО3 (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16-18).

В соответствии с письмом исх. №168 от 04.12.2020г. (л.д. 72) МУП «Водоканал» сообщил суду, что ФИО2 был принят в МУП «Водоканал» водителем спецмашины 12.09.2016г. (Приказ №30-К от 12.09.2016г.) и уволен 01.10.2018г. (Приказ №25-К от 01.10.2020г.)

Гражданская ответственность причинителя вреда МУП «Водоканал» была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ №2001904397 (л.д.13).

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате от потерпевшего в размере 13 765 руб. 50 коп., на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №00015/51П от 12.03.2018г., что подтверждается платежным поручением №6401 от 16.03.2018 (л.д. 36).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП МУП «Водоканал» была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а ПАО «АСКО-Страхование» выплатило потерпевшему ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 13 765 руб. 82 коп. у истца возникло на основании части 1 ст. 929, п.1 ст. 965 ГК РФ право требования к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Нязепетровского района (арендодатель) и МУП «Водоканал» (арендатор) 30.06.2008 заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом Нязепетровского муниципального района №6-42 (л.д. 76-78), согласно которому Комитет передал в безвозмездное временное пользование движимое имущество – ФИО5 вакуумная КО-529-05 на шасси АМУР-531310 (п. 1.1 договора).

Согласно акта приема передачи имущества от 30.06.2008 арендатор МУП «Водоканал» принял в натуре движимое имущество – ФИО5 вакуумная КО-529-05 на шасси АМУР-531310 (л.д.79).

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 08.07.2015г. (л.д. 81-82), договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом Нязепетровского муниципального района №6-42 от 30.06.2008г. считается заключенным с момента подписания сторонами акта передачи имущества на срок с 30.06.2008г. по 31.12.2018г.

Доказательств расторжения договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом Нязепетровского муниципального района №6-42 от 30.06.2008г. в материала дела не представлено, таким образом ответчиком по делу является МУП «Водоканал».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16-18).

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП в сумме 13 756 руб. 50 коп. и вина водителя ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в п. 1 указанной статьи ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства марки КО 529-05 государственный регистрационный знак <***> является МУП «Водоканал».

Между Комитетом по управлению имуществом Нязепетровского района (арендодатель) и МУП «Водоканал» (арендатор) 30.06.2008 заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом Нязепетровского муниципального района №6-42 (л.д. 76-78), согласно которому Комитет передал в безвозмездное временное пользование движимое имущество – ФИО5 вакуумная КО-529-05 на шасси АМУР-531310 (п. 1.1 договора).

Согласно акта приема передачи имущества от 30.06.2008 арендатор МУП «Водоканал» принял в натуре движимое имущество – ФИО5 вакуумная КО-529-05 на шасси АМУР-531310 (л.д.79).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховщику потерпевшего ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 13 765 руб. 50 коп., у истца возникло на основании части 1 ст. 929, п.1 ст. 965 ГК РФ право суброгационного требования к собственнику транспортного средства - причинителя вреда МУП «Водоканал».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 17073 от 06.08.2020г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Нязепетровского муниципального района, ОГРН <***>, г. Незяпетровск, в пользу истца Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерб в размере 13 765 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru